698/2023-78534(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15328/2023

Дело № А41-21929/23

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В. судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Армада» – генеральный директор ФИО2, по выписке из  ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-96376493 от 10.07.2023, паспорт; представитель  ФИО3, по доверенности № 4 от 30.12.2022, диплом, паспорт;  

от ООО СК «Луч» – представитель ФИО4, по доверенности от  01.03.2023, диплом, паспорт;  

от АО ТМКБ «СОЮЗ» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от АО «Авиапром» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Луч» на  решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по  делу № А41-21929/23, по иску ООО «Армада» к ООО СК «Луч» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО  «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Луч» (далее - ООО СК «Луч», ответчик) о взыскании 10 250 000 руб.  стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда   № 07/3005 от 15.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта  2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО  ТМКБ «Союз» и АО «Авиационная промышленность» (том 1, л.д.1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023  года по делу № А41-21929/23 заявленные требования удовлетворены (том 2,  л.д.91-95).  

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Луч» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей АО ТМКБ «СОЮЗ»  и АО «Авиапром» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО СК «Луч» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить.  

Представители ООО «Армада» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2021 между ООО  «Армада» (подрядчик) и ООО СК «Луч» (заказчик) заключен договор  строительного подряда № 07/3005 (далее – договор), по условиям которого  ООО «Армада» в установленные сроки обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции корпуса № 16, в соответствии с  рабочей документацией по проекту № 841-109/104-20 «Техническое  перевооружение и реконструкция существующих производственных  мощностей в обеспечение серийного изготовления изделий в заданных  15.06.2021 между ООО «Армада» (подрядчик) и ООО СК «Луч» (заказчик)  заключен договор строительного подряда № 07/3005 (далее – договор), по  условиям которого ООО «Армада» в установленные сроки обязалось  выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции корпуса № 16,  в соответствии с рабочей документацией по проекту № 841-109/104-20  «Техническое перевооружение и реконструкция существующих  производственных мощностей в обеспечение серийного изготовления  изделий в заданных количествах и проведения комплексных наземных  испытаний ПАО ТМКБ «Союз», г. Лыткарино, Московской области» (3 лицо  по делу) и сметной документацией, 02-02 - Объектный сметный расчет на  строительство. Корпус № 16; 02-02-01 Локальный сметный расчет.  Конструктивные и объемно-планировочные решения, за исключением  Раздела 7. Корпус № 16; 02-02-02 - Электроснабжение. Корпус № 16; 02-0203 - Водоснабжение. Корпус № 16; 02-02-04 - Водоотведение. Корпус № 16;  02-02-05 - Отопление. Корпус № 16; 02-02-06 - Вентиляция и  кондиционирование воздуха. Корпус № 16; 02-01-07- Сети связи. Корпус   № 16; 02- 02-09 - Пожарную сигнализацию. Корпус № 16; 02-02-10 -  Автоматизация инженерных систем, за исключением Раздела 4. Корпус   № 16; 02-01-11 - Тепловой пункт. Корпус № 16, а ООО СК «Луч» обязалось  принять работы и уплатить определенную договором цену. Работы  

выполняются в соответствии с рабочей документацией, сметами и  календарным планом выполнения работ (том 1, л.д. 10-17).  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ составила  20 403 250 руб., НДС не облагается, в связи с применением стороной-2  упрощенной системы налогообложения.  

Согласно пункту 2.2. сторона -1 оплачивает стороне-2 90% стоимости  выполненных работ по каждому акту выполненных работ в течение  30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 2.10. цена договора является твердой на весь  период выполнения работ на объекте и может быть изменена исключительно  в случаях, установленных действующим законодательством.  

Согласно пункту 3.1. договора работы выполняются в соответствии с  календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок начала выполнения работ –  в течение 5 рабочих дней с момента подписания договорами обеими  сторонами. Срок завершения работ – в течение 10 месяцев с момента  подписания договора обеими сторонами.  

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения  стороной-2 обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной-2  обязательств, предусмотренных договором, сторона-1 направляет стороне-2  требование об уплате неустоек.  

Согласно условиям договора ООО СК «Луч» действует в рамках  исполнения своих обязательств по контракту от 30.12.2020 № 109/159-20,  заключенного с АО «Авиапром» во исполнение контракта от 30.12.2020   № 00000000020956190413/2048700003920000014, заключенного с АО  «ТМКБ «Союз» (том 1, л.д. 18-27).  

Истец указал, что в рамках договора им был выполнен ряд работ:  

1. Вывоз мусора- 1 этап 2. Демонтаж бетона, деревьев и т.д. 3. Демонтаж металлоконструкций, трубопроводов - 18,4 тонны 4. Демонтаж кабельной продукции - все здание 5. Демонтаж/монтаж тепловых сетей 

6. Демонтаж колодца, демонтаж лотка из нержавейки, демонтаж  

трубопроводов 

7. Алмазное бурение (отверстия) - ввод воды, ввод силового кабеля - 3  

отв. + гильзы 

8. Монтаж аварийной емкости, сварочные работы при стыковке,  

обратная засыпка + уплотнение грунта 

9. Монтаж колодца водопровод (земляные работы, монтаж ЖБИ  

изделий) + доп.трубы (увеличение кол-ва) + утепление трубопроводов 

10. Закладка проемов (кирпич) - туалет1этаж 

11. Демонтаж бетон.полов, рытье приямка(3,4м глубина) - трассировка  

трубопровода воды 12. Демонтаж бетона (помещение 118) 

13. Демонтаж металлоконструкций (помещение 118)  14. Демонтаж покрытия стен - листы нержавейки (помещение 118)  

15. Дополнительный песок с уплотнением (помещение 118)  

16. Демонтаж металлических оснований и фундаментов (большая  

емкость) - +-10 тонн 17. Демонтаж бетон.полов - для труб канализации 

18. Алмазное бурение (отверстия) - для канализации - 10 шт  19. Обратная засыпка с уплотнением - трубы канализации  

20. Увеличение толщины стяжки на кровле с 30 мм до 130-140мм  21. Алмазная резка для выполнения усиления проемов - 3 проема  22. Демонтаж металла, бетона, + песок с уплотнением (помещение 120)  

23. Демонтаж емкости и бетона - лестница по оси М  

24. Демонтаж бетона, шумоглушителей, разрушенной кладки (стены и  

парапеты) 

25. Монтаж пенополистерола, укладка сетки, доп.стяжка(увеличение  

толщины с 30 мм до 100-110, местами 160мм) 

26. Восстановление кладки парапетов + закладка отверстий  27. Планировка территории 28. Вывоз бетона, бой, грунт  

29. Демонтаж пристройки (сарай, плиты, стены, фундамент)  

30. Монтаж пристройки (фундамент, грунт, песок +уплотнение,  

устройство бетонного основания, стены и перегородки, металлоконструкция,  

плиты перекрытия, сарай, устройство кровли) 

31. Демонтаж бетона для прокладки аварийного слива + алмазная резка  

(изменения проекта после монтажа) 32. Демонтаж металлоконструкций 

33. Демонтаж площадки обслуживания(керосин) (изменения проекта  

после монтажа) 

34. Монтаж площадки обслуживания(керосин) (изменения проекта  

после монтажа) 

35. Монтаж трубопроводов и трапов для аварийного слива керосина - в  

помещении (изменения проекта после монтажа) 

36. Монтаж трубопроводов и трапов для аварийного слива керосина -  

улица 37. Демонтаж стяжки второго этажа 

38. Демонтаж рамы после демонтажа емкости (пом. 121)  39. Вывоз бытового мусора - 2 этап  

40. Алмазная резка и сверлений отверстий - отопление и вентиляция  41. Демонтаж бронестекла и 2 броне рам  

42. Увеличение работ по стяжке 2 этажа (выход на нужную отметку)  

43.Изготовление и монтаж кронштейнов для отопления и  

водоснабжения 44. Демонтаж бетона и металла под опоры эстакады газопроводов. 

Претензия ООО «Армада» от 13.02.2023 № ПР1302 (том 1, л.д.82) с  требованием о погашении задолженности оставлена ООО СК «Луч» без  удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный ООО «Армада», не принес  положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает,  что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные  строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские  работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  

предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об  этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746  ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, по договору подряда работы выполнены и приняты заказчиком.  

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных  работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 10 250 000 руб. (том 1, л.д. 85- 104), переписку с ответчиком и третьими лицами о производстве спорных  работ, журналы производства работ с отметками об исполнении и иные  доказательства выполнения работ на объекте.  

Спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес  ответчика 25.08.2021, мотивированный отказ в приемке не представлен,  претензии к качеству работ отсутствуют.  

В рамках заключенного с АО «Авиапром» контракта от 30.12.2020   № 109/159-20 ответчик производил работы в соответствии с Техническим  заданием и утвержденными государственным заказчиком (АО ТМКБ  «Союз») сметами.  

Из представленных в материалы дела актов № 49 от 01.12.2021, № 50 от  01.12.2021, № 51 от 01.12.2021, № 52 от 15.12.2021, № 53 от 12.01.2022, № 54  от 15.01.2022, № 55 от 10.02.2022, № 56 от 01.03.2022, № 57 от 01.03.2022,   № 58 от 01.03.2022, подписанных комиссией в составе представителей АО  ТМКБ «Союз», АО «Авиапром», ООО «Армада» и ООО СК «Луч» в лице  главного инженера проекта ФИО5, следует, что стороны  согласовали выполнение спорных дополнительных работ, указав, при этом  на необходимость включения этих объемов работ в сметную документацию.  

ООО СК «Луч» сдало спорные дополнительные работы  АО «Авиапром», а АО «Авиапром» оплатило за работы, предъявленные к  приемке ООО СК «Луч».  

В материалы дела представлены локальные сметы № 06-02-01 (кор. 1),   № 06-04-02, № 06-05-01 (кор.1), согласованные АО «Авиапром» и ООО СК  «Луч», а также акты о приемке выполненных работ, подписанные  АО «Авиапром» и ООО СК «Луч» в рамках контракта от 30.12.2020   № 109/159-20.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства по правилам, установленным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела  

подтверждены факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму  10 250 000 руб. по договору строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021,  не предусмотренных условиями договора, а равно подтвержден факт  согласия ООО СК «Луч» на выполнение работ, необходимости выполнения  соответствующих работ для завершения прочих работ, предусмотренных  договором и рабочей документацией к нему, последующей сдачи ООО СК  «Луч» работ АО «Авиапром» по контракту от 30.12.2020 № 109/159-20.  

Решением Арбитражным судом Московской области от 17 февраля 2023  года по делу № А41-67304/22, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, удовлетворены  требования ООО «Армада» к ООО СК «Луч» о взыскании 5 232 000 руб.  задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда   № 07/3005 от 15.06.2021.  

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что  дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для  обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что  подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к  заключенному договору работы, не представлено.  

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой  инстанции об обоснованности требования ООО «Армада» о взыскании с  ООО СК «Луч» 10 250 000 руб. стоимости дополнительных работ по  договору строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021 подлежащими  удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции не исследованности факта согласования стоимости  дополнительных работ по договору перед началом выполнения работ  несостоятелен и опровергается решением суда первой инстанции, в котором  указано, что ответчик не распорядился своими процессуальными правами и  не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной  экспертизы по спорному вопросу.  

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что факт  выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, общим  журналом работ корпус 16, журналами производства работ, актами  технического надзора с участием третьих лиц, которые подтвердили  выполнение работ согласно заявленным сметам КС-2 и КС-3.  

Кроме того, ответчик признает выполнение дополнительных работ на  сумму 5 184 452 руб. и указывает, что АО ТМКБ «Союз» оплатило  денежные средства АО «Авиапром», а АО «Авиапром» перечислило  заданные работы денежные средства 5 184 452 руб. ответчику.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой  инстанции нарушил статьи 6, 9, 41, 153 АПК РФ, а именно принципы  равноправия и состязательности сторон, поставив истца в преимущественное  положение перед ответчиком несостоятельна в силу следующего.  

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие  отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены  доводы ответчика.  

Суд первой инстанции не препятствовал ответчику представлять  доказательства в обоснование своих возражений. Доказательства лишения  ООО СК «Луч» каких-либо процессуальных прав, либо возможности их  реализации в материалах дела отсутствуют. Все доказательства, которые  стороны сочли необходимым представить, были представлены суду, а также  полно и всесторонне исследованы, оценены судом в их совокупности.  

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены нормы  процессуального права, права ответчика не нарушены, принципы  равноправия сторон и состязательности процесса, исходя из указанных  обстоятельств, также не были нарушены судом первой инстанции.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023  года по делу № А41-21929/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи: Л.Н. Иванова 

Н.С. Юдина