ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32206/2021

г. Красноярск

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «27» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»: ФИО2, представителя по доверенности №140  от 21.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «24» июля 2023 года по делу №  А33-32206/2021,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – ООО «РегионСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда №134ГК-ЧП/ГУБТ-16 от 31.03.2021 в размере 6 001 680 рублей, процентов в размере 71 590 рублей 03 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено - публичное акционерное общество «Северсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Северсталь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу ООО «РегионСпецСтрой» взыскано 2 227 527 рублей долга, 34 297 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 874 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 115 854 рубля 96 копеек расходов за проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал, что в актах принятых работ, согласованных и подписанных сторонами, подтверждено выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями рабочей документации заказчика ПСИ 18047_СП165-18-АС, 18047 СП165-18-2-АС.

Однако экспертам при проведении судебной экспертизы рабочая документация ПСИ 18047 СП165-18-АС не была исследована.

Более того, ссылка экспертов на применение при рассмотрении настоящего спора государственных сметных нормативов для формирования сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с положениями статьями 13, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку носит необязательный характер для сторон по договору подряда №134ГК-ЧП/ГУБТ-16 и не согласована сторонами при заключении указанного договора.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с расчетом суда в части начисления процентов, а именно – с определением начальной даты периода просрочки.

Как пояснил ответчик, учитывая, что стоимость работ в размере 2 227 527 рублей, определённая судом с учётом фактических обстоятельств дела и заключения экспертов, относится ко всем трем актам приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 6-05 от 24.05.2021, № 17-06 от 25.06.2021, № 5-07 от 14.07.2021 без какого-либо разделения применительно к конкретному акту (формы № КС-2), отчёт срока оплаты выполненных работ необходимо производить с даты последнего акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 5-07.

Крайняя дата оплаты по указанному акту о приёмке выполненных работ № 5-07, с учётом срока оплаты, указанного в пункте 5.1 договора, является 13.08.2021. Датой начала просрочки, соответственно, будет являться 14.08.2021.

С учётом вышеуказанного, по расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 019 рублей 89 копеек (2 227 527,00*30 (период просрочки с 14.08.2021 по 12.09.2021)*6,50%/365=11 900 рублей 49 копеек; 2 227 527,00 *10 (период просрочки с 13.09.2021 по 22.09.2021)*6,75/365= 4119 рублей 40 копеек.

Кроме того, ответчик указал на неверное отнесение на него судом судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 115 854 рублей 96 копеек, учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика и оплачена им же.

Таким образом, учитывая, что именно ответчик фактически понес расходы по оплате экспертизы, принимая во внимание результат рассмотрения дела (требования удовлетворены на 37,24%, отказано на 62,76%), указанные расходы подлежали отнесению на истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2023. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (генподрядчиком) и ООО «РегионСпецСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 31.03.2021 № 134К-ЧП/ГУБТ-16, согласно которому генподрядчик участвует в реализации проекта на выполнение комплекса работ по выполнению де-монтажный, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по проекту: «УГЭ. ГКЦ. Установка ГУБТ за ДП-3» шифр 170.85, «КАДП. Комплекс доменной печи №3. Техническое перевооружение насосной станции №16» шифр 006.405, на основании договора подряда №9000111877 от 22.09.2020, заключенного с ПАО «Северсталь» (далее - «заказчик»); генподрядчик желает привлечь подрядчика к выполнению комплекса строительно-монтажных работ (далее по тексту - работы).

Пунктом 1.1 стороны условились, что генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте: «УГЭ. ГКЦ. Установка ГУБТ за ДП-3» шифр 170.85, «КАДП. Комплекс доменной печи №3. Техническое перевооружение насосной станции №16» шифр 006.405, в соответствии с условиями рабочей документации № ПСИ 18047_СП165-18-АС, № ПСИ 18047_СП165-18-2-АС, в составе работ:

- выполнение строительно-монтажных работ;

- другие возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые и письменно согласованные сторонами для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта строительства.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком в интересах договора, является ориентировочной и составляет 3 315 000 рублей, без учета НДС 20%.

По условиям пункта 2.2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ определяется исходя из твердой стоимости за 1 человеко-час равной 850 рублей, без учета НДС, и включает в себя все затраты подрядчика. Окончательная стоимость строительно-монтажных работ определяется по фактически отработанному рабочему времени. Фактическое количество отработанных персоналом подрядчика часов подтверждается табелем учета рабочего времени, согласованным с генподрядчиком.

Стоимость 1 человеко-часа включает в себя все расходы на СИЗ, районный коэффициент, командировочные расходы, проезд, проживание, круглосуточную работу и работу в выходные и праздничные дни, обеспечение спецодеждой и необходимым оборудованием для соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, расходы на медицинское обслуживание, обучение, инструмент и его обслуживание, вспомогательные материалы, бытовки и контейнера (абзац второй пункта 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется в «Актах о приемки выполненных работ» по форме КС-2, «Справках о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, согласованной генподрядчиком справки учета рабочего времени и перечня выполненных работ, подписанным сторонами. Перечень выполненных работ указывается в акте выполненных работ. Подрядчик совместно с актом выполненных работ предоставляет перечень выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, порядок оплаты генподрядчиком по договору устанавливается следующий: последующая оплата в размере 100% в течение 30 дней с даты оказания услуги/выполнения работ.

Подрядчиком в рамках договора подряда № 134К-ЧП/ГУБТ-16 от 31.03.2021 выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 688 360 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, табели учета рабочего времени.

Работы оплачены частично в сумме 2 686 680 рублей, задолженность по расчету истца составила 6 001 680 рублей.

Поскольку условиями договора не предусмотрена договорная неустойка, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 22.09.2021 в размере 71 590 рублей 03 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты генподрядчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга в размере, установленном судом посредством проведения судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 134К-ЧП/ГУБТ-16 от 31.03.2021, следует, что доказательством выполнения работ по договору стороны определили подписанные без возражений формы КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора подряда на общую сумму 8 688 360 рублей истец представил в материалы дела, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, табели учета рабочего времени.

Ответчиком факт получения и подписания первичных документов не оспорен, со стороны генподрядчика (ответчика) формы КС-2, КС-3 подписаны, однако ответчик заявил о некомпетентности сотрудников, уполномоченных на приемку работ и о ведении внутренней служебной проверке.

В ходе судебного разбирательства ответчик (генподрядчик) заявил о несоответствии фактически выполненных работ объемам, указанным в первичной документации (актах КС-2), поскольку работы заказчику по генеральному договору подряда сданы на сумму меньшую, чем указыл подрядчик в актах КС-2 в рамках спорного договора.

Учитывая наличие между сторонами спора о выполненном объеме работ, суд по ходатайству ответчика (генподрядчика) и на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения фактического объема выполненных истцом работ и количества человеко-часов необходимого для выполнения работ.

По результатам экспертизы эксперты установили объем выполненных работ ООО «РегионСпецСтрой» по договору подряда № 134ГК-ЧП/ГУБТ-16 от 31.03.2021, который отражен в таблице №1 с указанием каждого из видов работ в соответствии со сметным нормативом, единиц измерения и объема.

Также эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с государственными сметными нормативами для выполнения работ, указанных в предоставленных истцом актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в указанном объеме необходимо 1617,68 человеко-часов; в соответствии с государственными сметными нормативами для выполнения работ, указанных в предоставленных истцом актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в указанном объеме необходимо 2 183,85 человеко-часов с учетом коэффициента 1,35 (МДС81-35 пр.1 т.1 п.3. Работы в зданиях в стесненных условиях).

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы (с учетом дополнительных пояснений экспертов в судебном заседании) оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Апеллянт, заявляя о погрешностях при проведении экспертизы (оценка экспертами не всей рабочей документации; применение государственных сметных нормативов для формирования сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ, не являющихся обязательными для сторон договора), не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком для передачи в распоряжение экспертов в материалы дела предоставлена  рабочая документация РД ПСИ18047-СП165-18-2-АС в полном объёме.  Предоставленная документация содержит в себе также ведомость рабочих чертежей, и непосредственно сами рабочие чертежи основного комплекта РД ПСИ18047/СП165-18-АС. 

Для определения объёма выполненных работ ООО «РегионСпецСтрой» по договору подряда № 134ГК-ЧП/ГУБТ-16 от 31.03.2021 экспертами произведён анализ данных рабочей документации РД ПСИ18047-СП165-18-2-АС, предоставленной ответчиком, а также с учетом пояснений сторон (подрядчика и генподрядчика), присутствующих при осмотре объекта, определен полный перечень строительно-монтажных и отделочных работ, исходя из геометрических размеров и конструктивных элементов объекта экспертизы.

Генподрядчиком работы, выполненные по акту КС-2 от 25.04.2021 № 13-04 на сумму 2 686 680 рублей, приняты без возражений и оплачены платежными поручениями №8522 от 15.06.2021 на сумму 1 000 000 рублей; №8358 от 16.06.2021 на сумму 1 686 680 рублей. В указанной части стороны спора о праве не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком в интересах договора, является ориентировочной и составляет 3 315 000 рублей, без учета НДС 20%.

По условиям пункта 2.2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ определяется исходя из твердой стоимости за 1 человеко-час равной 850 рублей, без учета НДС, и включает в себя все затраты подрядчика. Окончательная стоимость строительно-монтажных работ определяется по фактически отработанному рабочему времени. Фактическое количество отработанных персоналом подрядчика часов подтверждается табелем учета рабочего времени, согласованным с генподрядчиком.

Поскольку судебной экспертизой разрешен спор относительно объема выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора (спорных КС-2), судом установлен объем равный 2 183,85 человеко-часов.

Таким образом, обоснованный размер задолженности с учетом фактических обстоятельств дела и заключения экспертов составляет 2 227 527 рублей и выглядит следующим образом: 2 183,85 чел/час (количество чел/час с учётом коэффициента 1,35) *1 020 рублей в т.ч. НДС 20% (стоимость 1 чел/час, согласно пункту 2.2.1 договора 850 рублей, с НДС 20%).

С указанной частью основного долга, согласно дополнениям к отзыву от 06.07.2023, ответчик не спорил.

Поскольку доказательств оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда на сумму 2 227 527 рублей не представлено, суд признал обоснованными требования истца на указанную сумму и правомерно удовлетворил в размере 2 227 527 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании долга у суда не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании 71 590 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 22.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что в представленном в материалы дела договоре  № 134К-ЧП/ГУБТ-16 от 31.03.2021 условие о договорной неустойке в случае нарушения обязательства генподрядчиком сторонами не предусмотрено, суд признал обоснованным начисление процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, проверив расчет истца, суд счел его неправильным, произвел собственный расчет, согласно которому признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 34 297 рублей 81 копейки, исходя из следующих первичных данных: сумма обоснованного долга - 2 227 527 рублей, период просрочки - с 24.06.2021 по 22.09.2021, с учетом соответствующей периоду ключевой ставкой Банка России.

Между тем, оценив довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе о неверности расчета суда и, соответственно, итоговой суммы взысканных процентов, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Как справедливо указано ответчиком, объем работ на сумму 2 227 527 рублей, определен экспертами без разбивки на акты выполненных работ (по форме КС-2) № 6-05 от 24.05.2021, № 17-06 от 25.06.2021, № 5-07 от 14.07.2021, поэтому отчет срока оплаты необходимо производить с даты последнего акта, то есть с 14.07.2021.

Таким образом, учитывая порядок оплаты, установленный пунктом 5.1 договора (30 дней с даты выполнения работ), началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком верно определено 14.08.2021.

С учётом вышеуказанного, правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: 2 227 527,00*30 (период просрочки с 14.08.2021 по 12.09.2021) * 6,50 % / 365 = 11 900 рублей 49 копеек; 2 227 527,00 *10 (период просрочки с 13.09.2021 по 22.09.2021) * 6,75 / 365 = 4119 рублей 40 копеек. Размер процентов согласно данному расчету составляет 16 019 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга не представлено, требование истца подлежит удовлетворению частично на сумму 16 019 рублей 89 копеек, оснований для взыскания процентов в оставшейся части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 115 854 рублей 96 копеек.

Как установлено судом апелляционной инстанции при оценке довода ответчика, изложенного в жалобе, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик платежным поручением от 17.10.2022 №10911 в счет оплаты экспертизы внес на депозитный счет суда 184 600 рублей, что отражено в определении суда о назначении судебной экспертизы от 01.11.2022.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 36,95%, отказано на 63,05%), принимая во внимание, что стоимость экспертизы оплачена ответчиком, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 116 390 рублей 30 копеек подлежат возмещению истцом ответчику, в остальной части расходы относятся на ответчика и уже понесены им. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика также относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика  в сумме 1891 рубля 50 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца остаются на последнем.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2023 года по делу А33-32206/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. 

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 227 527 рублей долга, 16 019 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116 390 рублей 30 копеек расходов за проведение судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1891 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Н.Н. Пластинина