Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-55366/2025

город Москва

02 марта 2026 года

Дело № А40-216639/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года по делу № А40-216639/24, принятое по исковому заявлению ООО Фирма «Панда» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 1 152 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «Панда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 152 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года по делу № А40-216639/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт несения убытков документально не подтвержден; настаивает на необходимости применения в данном случае принципа ограниченной ответственности перевозчика за нарушение обязательств по уборке вагонов; истцом

неверно выбран способ защиты права; вагоны простаивали в ожидании подачи по вине истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчиком представлены письменные пояснения.

Истец, ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 1 152 000 руб., возникшие у общества в связи с нарушением ответчиком сроков уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов-цистерн на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца.

Факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций, а также претензиями контрагентов истца.

Полагая, что сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную уборку вагонов с путей необщего пользования при наличии своевременно оформленных истцом заготовок железнодорожных накладных, в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 1 152 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Как следует из материалов дела, договор на подачу и уборку вагонов заключен в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по договору на подачу и уборку вагонов неразрывно связаны с перевозочным процессом и являются его составной частью, а стороны являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает получателю пеню в размере шести процентов платы за перевозку данных грузов, порожних грузовых вагонов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере пятидесяти процентов указанной платы.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Указанные положения свидетельствуют о том, что период с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента их подачи под выгрузку грузополучателю относится к сфере исполнения договора перевозки, за просрочку в течение которого перевозчик несет ответственность по статье 97 Устава.

Частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под выгрузку грузов и за задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, если уборка вагонов 11 осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, при установлении характера предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации неустоек необходимо руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Из буквального толкования статей 97 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что они не содержат указания на возможность взыскания убытков наряду с неустойкой, что означает исключительный характер данных неустоек.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежит применению Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающий специальную ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов (статья 97) и за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов (статья 100). Предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации пеня и штраф носят характер исключительных неустоек, что исключает возможность взыскания с перевозчика убытков сверх указанных санкций.

Истцом неправомерно заявлены убытки за период с даты прибытия груженого вагона по накладной по дату передачи груженого вагона перевозчиком под выгрузку, так как этот период входит в срок доставки груза и за его нарушение подлежит уплате пеня за просрочку доставки грузов по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также за период задержки подачи и уборки вагонов, за который предусмотрена 12 ответственность по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Исковые требования истца о взыскании убытков не подлежали удовлетворению.

Кроме того, истец не представил доказательств оплаты предъявленных контрагентом сумм, в связи с чем, отсутствуют доказательства фактического несения убытков. Довод отзыва на апелляционную жалобу о возможности взыскания будущих расходов заявлен без установления того обстоятельства, являются ли предъявленные истцу претензии контрагента расходами, которые истец должен будет произвести в смысле пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть

насколько такие расходы необходимы и неизбежны, учитывая, что претензии контрагента не удовлетворены истцом, доказательств исполнения обязательства по уплате штрафа истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года по делу № А40-216639/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Панда» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи Е.А. Птанская

А.И. Трубицын