АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11483/2022

20 октября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2023. Полный текст решения составлен 20.10.2023. 

Арбитражный суд города Севастополя, в составе судьи Костерина А.В.,  при ведении протокола помощником заместителя председателя суда  Манченко Е.С., рассмотрев арбитражное дело по иску по иску общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского  района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рыбинск Ярославской области)  о взыскании 39 745,27 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 № 05  (до перерыва);  

от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Балаклавского района» (далее – истец, ООО «УК Балаклавского района»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик,  ООО «Центр»), с учетом изменений исковых требований по правилам статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ), принятых судом 24.05.2023, 05.09.2023, 11.10.2023,  Код доступа к материалам дела:  

о взыскании 37 875,86 руб. расходов, понесенных по договору № 7  от 30.04.2021, 1 869,41 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.03.2023 по день фактической уплаты долга.  

Определением от 17.08.2023 по делу № А84-11483/2022 произведена  замена судьи Смолякова А.Ю. на судью Костерина А.В.  

В судебном заседании 11.10.2023 судом объявлен перерыв  до 8 час. 45 мин. 17.10.2023; информация о перерыве размещена в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

В продолженное после перерыва судебное заседание 17.10.2023  участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе, явку своих представителей не обеспечили,  что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений  ст. 156 АПК РФ, по имеющимся материалам.  

При рассмотрении спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

10.05.2018 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов  городского хозяйства» и ООО «УК Балаклавского района» (оператор пляжа)  в целях реализации проекта по благоустройству пляжа «Ушакова балка»  Нахимовского района города Севастополя заключен договор № БП-ок  от 10.05.2018 о благоустройстве пляжа со сроком действия до 10.05.2028.  

30.04.2021 с целью реализации вышеупомянутых проекта и договора  ООО «УК Балаклавского района» заключило с ООО «Центр» договор № 7 о  совместной деятельности, по условиям п. 1.1 которого стороны обязуются в  целях создания условий для отдыха граждан путем организации мест отдыха,  повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на  пляжах города Севастополя, обеспечения соблюдения санитарных  требований и режима охраны и использования природных ресурсов  территорий пляжей города Севастополя осуществлять совместную  деятельность, без образования юридического лица для реализации  

 

благоустройства на территории пляжа «Ушакова балка», на котором  размещен нестационарный торговый объект (далее – НТО).  

На ООО «УК Балаклавского района», среди прочего, возложена  обязанность по заключению договоров на нестационарные торговые объекты  НТО, размещенных на территории пляжа (пп.3.1.9 п.3.1 договора о  совместной деятельности).  

29.07.2021 ООО «УК Балаклавского района», во исполнение своих  обязательств по договору о совместной деятельности, заключил  с Департаментом сельского хозяйства и потребительского рынка города  Севастополя договоры №№ 1390/2021, 1391/2021, 1392/2021 о размещении  НТО со сроком действия до 31.12.2024.  

Обязанность ООО «УК Балаклавского района» по своевременному  внесению платы за размещение НТО в согласованных размере и порядке  установлена пунктами 2.4,7, 3.1-3.7 договоров №№ 1390/2021, 1391/2021,  1392/2021 от 29.07.2021.  

В разделе 8 договора о совместной деятельности стороны согласовали,  что общие расходы и убытки сторон в результате совместной деятельности  покрываются за счет ООО «Центр».  

15.09.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора о  совместной деятельности; сторонами согласовано, что взаимные  обязательства сторон, за исключением возмещения расходов, убытков (в т.ч.  расходов по оплате за размещение НТО), возникших у сторон на дату  подписания соглашения по договору считаются прекращенными с момента  подписания данного соглашения (п. 2 Соглашения).  

08.11.2021 расторгнуты по соглашению сторон вышеупомянутые  договоры о размещении НТО.  

Согласно представленного истцом расчета общий размер понесенных  им расходов, связанных с заключением и исполнением договоров на  размещение НТО для достижения целей совместной деятельности, составил  37 875,86 руб., которые, в нарушение требований договора о совместной  

 

деятельности ООО «Центр» истцу не компенсировал, что послужило  основанием для обращения ООО «УК Балаклавского района» в арбитражный  суд с соответствующим исковым заявлением.  

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы,  приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих  требований и возражений, суд считает, что уточненное исковое заявление  ООО «УК Балаклавского района» подлежит удовлетворению, исходя  из следующего.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является  договором простого товарищества, правоотношения по которому  регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее  – ГК РФ (ст. ст. 1041 – 1043 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов  и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется  их соглашением.  

По условиям договора о совместной деятельности № 7 от 30.04.2021  (п. 8.1), обязанность возместить общие расходы и убытки сторон в результате  совместной деятельности возложена на ООО «Центр». Факт расторжения  договора не прекращает данного обязательства, на что прямо указано  в п. 2 Соглашения о расторжении договора № 7 от 30.04.2021.  

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых  относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести  для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  

 

и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

ООО «Центр» обязано в силу ст.ст. 15, 393, п. 1 ст. 1046 ГК РФ, а также  п. 8.1 договора о совместной деятельности № 7 от 30.04.2021,  компенсировать ООО «УК Балаклавского района» фактически понесенные  ею расходы на исполнение обязательств по договорам на размещение НТО,  заключенным во исполнение спорного договора о совместной деятельности.  

Совокупный размер указанных расходов, составивших 37 875,86 руб.,  подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021  по 01.11.2021, подписанными истцом и Департаментом сельского хозяйства  и потребительского рынка города Севастополя по договорам на размещение  НТО №№ 1390/2021, 1391/2021, 1392/2021 от 29.07.2021.  

Факт несения расходов ООО «УК Балаклавского района»  по обязательствам ООО «Центр» как участника совместной деятельности  в виде осуществления платы за размещение НТО во исполнение условий  договоров №№ 1390/2021, 1391/2021, 1392/2021 от 29.07.2021  

 

подтверждается платежным поручением № 363524 от 24.03.2023 на общую  сумму 37 875,86 руб. (л.д.44).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком  размер убытков, заявленных истцом к возмещению, не опровергнут.  

С учетом того, что ООО «Центр» своих договорных обязательств  по возмещению понесенных истцом в результате совместной деятельности  расходов не исполнило, суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит  к выводу об удовлетворении требования о взыскании 37 875,86 руб.  расходов.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 869,41 руб., исчисленные  за период с 25.03.2023 по 10.10.2023.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Проверив представленный истцом расчет процентов суд находит его  арифметически верным.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований  для освобождения от исполнения денежных обязательств, требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1 869,41 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с начислением на сумму основного долга,  

 

начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения данного  обязательства.  

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание  процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» одновременно  с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, требование  о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения  им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 - 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение  иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном  в размере на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рыбинск Ярославской области)  

 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Балаклавского района» (ОГРН 1189204000215, ИНН 9203543810,  г. Севастополь) сумму 39 745,27 руб., из которых 37 875,86 руб. – основной  долг, 1 869,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.03.2023 по 10.10.2023, а также расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рыбинск Ярославской области)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Балаклавского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Севастополь) проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на сумму долга в размере 37 875,86 руб., исходя из ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023 по день фактического  исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы  задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.  

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной  жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.В. Костерин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:58:00

Кому выдана Костерин Александр Валерьевич