552/2023-319748(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-70593/2023

Дело № А40-56260/2023

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023  по делу № А40-56260/23,  

по иску АО "РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  

ИНСТИТУТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 4 549 936,58 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русский проектный научно-исследовательский институт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Неватранспроект» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 3 855 976 руб. 30 коп. и процентов сумме 693 960 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 иск удовлетворен в  части. Суд решил: взыскать с ООО «Неватранспроект» в пользу АО «Русский  проектный научно-исследовательский институт» задолженность в сумме 3 855 976 руб.  30 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не  исполнил свои обязательства по передаче результата работ в редактируемом формате в  системе «САПФИР».  

Ссылается на отсутствие потребительской ценности, разработанной истцом  документации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом и ответчиком заключен  договор подряда № 33/2020-суб на работы по разработке проектно-сметной  документации в рамках реализации проекта по «Организация природно-городского  пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1  «Одинцово-Лобня»)».  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Поручение на выполнение данных работ было принято истцом на основании  заключенного ранее договора подряда № 33/2020-суб. от 09.01.2020, а также заявок  заказчика, в которых ответчик просил приступить к работам немедленно, и  гарантировал своевременную оплату.  

Документация была разработана истцом, передана ответчику, принята им по  накладным и Актам выполненных работ.  

Однако ответчик оплату не произвел. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела, на основании договора истцом были выполнены  работы по разработке проектной и рабочей документации.  

Истец выполнял работы на основании заявки заказчика. 

Акты сдачи-приемки работ ответчиком подписаны. Задолженность по  подписанным Актам выполненных работ составляет 3 855 976 руб. 30 коп.  

Стоимость работ согласована сторонами на основании смет, заявок на выполнение  работ, подписанных Актов выполненных работ.  

Из материалов дела усматривается, что заказчик принял по накладным,  подготовленную подрядчиком проектную документацию, подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не  представлено, В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении требования о взыскании в пользу истца 3 855 976 руб. 30 коп.  задолженности.  

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не  обжалуется.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства по  передаче результата работ в редактируемом формате в системе «САПФИР», не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Истец в установленном порядке разместил проектно-сметную документацию в  электронном редактируемом формате в системе «САПФИР», после чего, доступ к  данной системе ответчик ему ограничил.  

Так, разделом 5 Договора установлено, что Подрядчик обязан одновременно  передать Заказчику (п. 5-1.1 Договора):  

1) результат работ по накладным. 2) подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, 3) Акт размещения результата работ в системе «САПФИР», а заказчик, в свою 

очередь, обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо  представить мотивированный отказ от его подписания.  

Основанием для отказа в приемки работ, в том числе, является отсутствие  результата работ в системе «САПФИР».  

Вместе с тем, ответчик подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ без  замечаний.  

Таким образом, Подрядчик выполнил свои обязательства: - представил результат работ по накладным, - представил подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, 

- представил подписанный Акт размещения результата работ в системе  «САПФИР», который Заказчик в подписанном виде Подрядчику не вернул.  

Заказчик, в свою очередь, принял результат работ, как в бумажном, так и в  электронном/редактируемом виде (в системе САПФИР), подписал и вернул  Подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. Затем, произвел часть оплаты за  выполненные работы, что, в том числе, подтверждает выполнение Подрядчиком своих  обязательств по Договору в полном объеме.  

Учитывая изложенное, поведение ответчика, направленное на уклонение от  оплаты работ, выполненной истцом в интересах ответчика, является злоупотреблением  правом и реализует противоправный интерес ответчика по сбережению денежных  средств за счет истца.  

Одновременно с этим, истец в своих письмах в адрес ответчика неоднократно  выражал намерение о повторном размещении результата работ в редактируемом  формате в системе САПФИР.  

Ответчик получение указанных писем не отрицает, однако, повторно доступ к  системе САПФИР истцу и не предоставил.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Подрядчик подчеркивал, что  Заказчик ввел его в обстоятельства, при которых Подрядчик просто не может получить  оставшуюся часть причитающейся ему оплаты по Договору, так как доступ к системе  САПФИР для него ограничен и он не может повторно размещать результат работ в  редактируемом формате (электронный образ документа). При этом, получение оплаты  поставлено под условие, в том числе, размещения редактируемого формата в системе  Заказчика.  

Ссылка ответчика на отсутствие потребительской ценности, разработанной истцом  документации, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Проектно-сметная документация, разработанная Подрядчиком, имеет  потребительскую ценность ввиду ее соответствия нормативным требованиям,  предъявляемым к проектной документации данного вида (часть этапов уже прошла  государственную экспертизу), а также, поскольку результат, на который рассчитывал  

Заказчик достигнут, что подтверждается принятием результата работ без замечаний,  частичной оплатой и фактическим использованием Заказчиком результата работ.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Все Акты сдачи-приемки работ, копии которых приложены к иску, ответчиком  подписаны. Задолженность по подписанным Актам выполненных работ не оплачена.  Стоимость работ согласована сторонами на основании смет, заявок на выполнение  работ, подписанных Актов выполненных работ.  

Заказчик принял по накладным, подготовленную Подрядчиком проектную  документацию, подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ.  

Договором предусмотрено, что ответчик обязан производить оплату принятых от  истца результатов работ.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-56260/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.