ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5673/2021

г. Вологда

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оксимет» ФИО2  ФИО3 по доверенности от 27.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  03 ноября 2022 года по делу № А13-5673/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (далее – ООО «Евротехстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оксимет» (адрес: 162600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество). 

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества. 

Определением суда от 04.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 13.12.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий 14.06.2022 обратился в суд с заявлением к должнику и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о признании  недействительными сделками платежей на общую сумму   5 064 000 руб., совершенных  Обществом в пользу ФИО4

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 в пользу  Общества денежные средства в сумме  5 064 000 руб.

Определением суда от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение и принять по делу новый судебный акт. 

 Апеллянт ссылается на то, что судебное разбирательство по делу                   № А13-4844/2020 о взыскании задолженности с Общества в пользу                          ООО «Евротехстрой»      происходило без его участия  в связи с отсутствием у руководителя ФИО6 возможности получить почтовую корреспонденцию по юридическому адресу. При этом конкурсный управляющий уклоняется от исполнения своей обязанности по взысканию задолженности с ООО «Евротехстрой»    в пользу должника. По мнению апеллянта, данный обособленный спор и заявление арбитражного управляющего ФИО2 к ИП ФИО4 по настоящему делу должны быть объединены судом для совместного рассмотрения. 

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  Обществом в адрес ФИО4 в  период с 14.08.2019 по 31.07.2020  совершены платежи на сумму                             5 064 000 руб.

В качестве назначения платежа указан  частичный возврат беспроцентного займа по договорам от 04.10.2018, от 26.12.2018, от 20.02.2018,  от 20.12.2019, возврат по договорам процентного займа от 25.01.2019, от 31.01.2019, от 27.03.2019,  от 02.09.2019,  от 04.09.2019, от 28.12.2018,  от 12.02.2018,  а также 16.08.2019 «возврат займа учредителю» в сумме 400 000 руб., 22.11.2019 «возврат займа не раб.» в  сумме 300 000 руб.

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил его требования.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

         Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  30.04.2021.

Оспариваемые платежи на общую сумму  5 064 000 руб. совершены с 14.08.2019 по 31.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что отсутствуют данные о перечислении  ФИО4 в адрес Общества «сумм займов», которые впоследствии возвращены вышеперечисленными платежами. Бывшим руководителем Общества не переданы документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доводы апеллянта о том, что от него через кассу Банка ВТБ в адрес  Общества поступили денежные средства в сумме более 16 млн руб., не подтверждены надлежащими доказательствами. Договоры займа не предоставлены.

         Сведения обо всех поступлениях  отражены в приобщенной к материалам дела выписке из счета  должника № 40702810084070000927 в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге. 

При этом из материалов дела следует, что  денежные средства Обществу поступили от иного лица – бывшего руководителя должника ФИО7.

 Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  реальность заемных отношений между ответчиком и должником не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку  ФИО4 являлся с 23.03.2017 по 03.09.2020 единственным участником Общества, оспариваемые платежи произведены в пользу аффилированного лица.

  Следовательно, ФИО4 не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором – ООО «Евротехстрой»  в сумме 2 831 802 руб. 15 коп.

  Определением суда от 04.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование                                       ООО «Евротехстрой»   в указанной сумме.

  Доводы ФИО4 о том, что судебное разбирательство по делу                   № А13-4844/2020 происходило без участия  Общества в связи с отсутствием у руководителя ФИО6 возможности  получить почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, не имеют правового значения в рассматриваемом случае. Решение по делу № А13-4844/2020 вступило в законную силу.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Евротехстрой»    в пользу должника, не принимается во внимание. Предметом рассмотрения в данном случае является заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а не жалоба на действия ФИО2

Доводы апеллянта о том, что данный обособленный спор и заявление арбитражного управляющего ФИО2, принятое определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2022  по настоящему делу, должны были быть объединены судом для совместного рассмотрения, отклоняются как несостоятельные. В материалы дела не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что данные споры  связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Сведения о том, что ФИО4 обращался с ходатайством об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, не представлены.

Ссылка  ФИО4 на отсутствие обоснованного расчета сумм взыскания в размере 5 064 000 руб. противоречит материалам дела. Расчет суммы судом проверен и признан правильным. Из материалов дела следует, что предъявлены суммы с назначением платежа как «возврат» по договорам процентного и беспроцентного займа в размере 4 364 000 руб. и  платежи на сумму 400 000  руб. от 16.08.2019  с назначением платежа: «возврат займа учредителю»  и платеж на сумму 300 000  руб. от 22.11.2019  с назначением платежа: «возврат займа не раб».

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность предполагается, если не доказано обратное.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что взаимозависимые стороны осуществили вывод активов должника по оспариваемым платежам, нарушив права кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что финансовое положение должника являлось нестабильным и не позволяло должнику направлять денежные средства ответчику  без ущерба имущественным интересам кредиторов. 

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

 В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

 Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября              2022 года по делу № А13-5673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева