именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-19166/25-53-178

г. Москва

9 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС» (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 1163, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 148 327 руб. 31 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ГК Вагонсервис» с иском к ответчику ООО «НВК» о взыскании 148 327 руб. 31 коп. убытков в виде расходов на проведение ремонта и неполученной арендной платы.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска в части возражает по следующим основаниям: ответчик ремонтировал вагоны не для истца, пропущен срок исковой давности, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 21 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Ответчиком выполнены ремонты вагонов: № 63287841 для ООО «Транссервис-Ангара» по договору от 30.07.2021 № 370-НВК-Д; № 54487293 для АО «Интер Карго Компания» по договору от 01.12.2021 № 526-НВК-Д, № 50878909 для ООО «Топлайн» по договору от 17.11.2011№ 93-11/рем; № 55455695 для ЗАО «СЦЛ» по договору от 22.09.2021 № 491-НВК-Д.

Истец является арендатором вагонов и передал вагоны в аренду иным лицам.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущие ремонты по технологическим неисправностям. Стоимость устранения неисправностей составила 65 053,91 руб. Расходы по оплате доставки вагонов в ремонт составили 2 668,40 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере расходов по устранению дефектов, а также упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 80 605 руб.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы общей частью ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца на проведение ремонта подтверждаются доказательствами и составили 67 722 руб. 31 коп

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

Требования о взыскании упущенной выгоды суд оставил без удовлетворения. Результат реформы ж.д. транспорта, породившей множественность лиц, владеющих одним вагоном (собственник, лизингополучатель, арендатор, субарендатор, оператор и т.п.), каждый из которых предъявляет к реальным владельцам ж.д. инфраструктуры и вагоноремонтным предприятиям требования, вытекающие из внутрихозяйственных отношений указанной множественности лиц, не должен порождать дополнительные обязательства перевозчика или подрядчиков по финансированию их деятельности или возмещению выпадающих расходов.

Ответственность подрядчика не должна увеличиваться вследствие обстоятельств приобретения, владения или использования вагона.

Возражения ответчика, включая заявление о пропуске срока исковой давности, суд отклонил. Специальный срок исковой давности предназначен для соблюдения прав подрядчика, так как учитывая специфику подрядных отношений, законодатель счел общий срок исковой давности не соответствующим условиям соблюдения баланса интересов сторон договора подряда, и установил ограниченный срок для обнаружения недостатков по качеству работ.

Вместе с тем, устоявшаяся судебная практика в области ж.д. перевозок допускает возможность предъявление требований о возмещении убытков к подрядчику каждым из участников множественности лиц, не получившим свой запланированный доход или понесшим расходы на устранение недостатков, а так как они не являются стороной договора подряда, специальный срок исковой давности на них не распространяется. Таким образом, установленный законом механизм защиты интересов подрядчика, в рамках отношений перевозки ж.д. транспортом, распространяется только на заказчика работ.

В данном случае, общий срок исковой давности не пропущен.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС» 67 722 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 31 коп. в возмещение убытков, 15 714 (пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. в возмещение судебных расходов, включая 5 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 045 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.