579/2018-50254(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108771/17

05 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ханашевича С.К., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «ФПК» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;  от ОАО «Тверской Вагоностроительный Завод» - представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2018 № 57/2018;  

от ЗАО «РусТрансКомплект» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ООО «Завод слоистых пластиков» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральная  пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской  области от 10 апреля 2018 года по делу № А41-108771/17, принятое судьей  Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская  компания» к ОАО «Тверской вагоностроительный завод», о взыскании  денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО  «ТВЗ», ответчик) о взыскании 1 209 554 руб. 08 коп. штрафной неустойки  по договору поставки от 28.03.2016 № ФПК-16-69 за период с 14.03.2017 по  27.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018  к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные  требования: ЗАО «РусТрансКомплект» и ООО «Завод слоистых пластиков»  (л.д. 89).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по  делу № А41-108771/17 исковые требования удовлетворены частично  

(л.д. 104-105). С ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в пользу 

АО «Федеральная пассажирская компания» взыскано 106 725 руб. 34 коп.  неустойки и 4 202 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Федеральная  пассажирская компания» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые  требования АО «ФПК» в полном объеме.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить  заявленные требования.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 между АО «Федеральная  пассажирская компания» (покупатель) и ОАО «Тверской  вагоностроительный завод» (поставщик) заключен договор № ФПК-16-69,  согласно которому, поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель  обязался принять и оплатить товар в количестве, на условиях и в сроки,  согласно договору (л.д. 10-18).  

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан в  период гарантийного срока устранять за свой счёт недостатки товара  (элементов частей товара), возникшие не по вине покупателя  (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия  обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать  товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ.  

При этом гарантийный срок на товар продлевается на период  устранения недостатков.  

Согласно пункту 5.15 договора в случае обнаружения недостатка  товара покупатель (грузополучатель) незамедлительно в письменной форме  сообщает поставщику о необходимости устранения такого серийного  недостатка, а также вправе, в частности, требовать, чтобы поставщик  безотлагательно в письменной форме сообщил о готовности к устранению  серийного недостатка или замены товара (далее уведомление). Поставщик  сообщает о конкретных мерах и сроке устранения серийного недостатка и  замены отремонтированных деталей, узлов, агрегатов, приборов товара.  

Из материалов дела следует, что вагон № 001-14249 был поставлен  ответчиком 29.07.2016 по товарной накладной от 29.07.2016 № 45028  

(л.д. 32). 

Согласно пункту 5.8 договора продавец обеспечивает проведение  гарантийного ремонта товара в течение 2 рабочих дней с даты получения  телеграммы при условии предоставлению грузополучателем товара  инфраструктуры, или иной срок, согласованный и зафиксированный в акте- рекламации  

В период гарантийного срока были выявлены дефекты пластика.  07.03.2017 АО «ФПК» направило телеграмму ОАО «ТВЗ» о выявлении  многочисленных трещин (л.д.30-31).  

10.03.2017 был составлен акт-рекламация № 108 (л.д. 26-29). 

В силу пункта 7.7. договора в случае неустранения выявленных  неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора,  поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % или 0,01 % от  цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки.  Размер неустойки зависит от возможности или невозможности осуществлять  надлежащую эксплуатацию вагона с полной нагрузкой при наличии  неисправности.  

В данном случае истец произвел расчет неустойки согласно пункту 7.7  договора с учётом положений пункта 5.8 договора за период с 14.03.2017 по  27.07.2017, что составило 1 209 554 руб. 08 коп.  

Поскольку претензия от 19.10.2017 № ФПКФЮ-15/23 (л.д.19-21) с  требованием об оплате неустойки в размере 1 209 554 руб. 08 коп. оставлена  ОАО «ТВЗ» без удовлетворения, АО «ФПК» обратилось в суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необходимости  расчета штрафных санкций с учетом допущенной просрочки в рабочих днях.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

При рассмотрении вопросов о ликвидации серийных недостатков  стороны должны руководствоваться пунктом 5.15 договора, согласно  которому срок устранения недостатков отличается от срока, установленного  пунктом 5.8 договора.  

Способ выполнения работ по устранению трещин пластика  предусмотрен технологической инструкцией по ремонту щитовых деталей,  облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком (далее –  Инструкция).  

Согласно пункту 1.4 Инструкции работы по ремонту щитовых деталей  облицованных пластиком, производятся при температуре в помещении  вагона в пределах от +16 С до +27 С.  

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик не имел  возможности устранить указанные истцом недостатки ранее, поскольку  соответствующей инфраструктуры истцом предоставлено не было (теплое  помещение, наличие электричества) и не было сообщено о готовности  

вагона, поскольку вагон был включён в состав поезда сообщением Санкт- Петербург – Москва.  

Письмами от 09.03.2017 № 168-4/3965, от 21.03.2017 № 168-4/4695, от  30.03.2017 № 168-4/5365 ответчик сообщил о готовности приступить к  выполнению работ по восстановлению пластикового покрытия на вагонах в  соответствии с Инструкцией, предложил истцу сообщить даты постановки  вагонов, приложив к письмам график устранения трещин.  

Между тем, ответов на вышеуказанные письма не получено, дату  постановки вагонов истец не сообщил ответчику, требуемую для ремонта  инфраструктуру истец также не предоставил.  

Доказательств направления истцом в адрес ответчика извещения о  готовности предоставить вагон и сроках предоставления вагона, в материалы  дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.  

Доводы истца о возможности выполнения работ, поскольку в вагоне  соответствующая температура поддерживается, обоснованно отклонены  судом первой инстанции.  

Из пояснений представителя ответчика следует, что соответствующая  температура внутри вагона поддерживается за счёт системы отопления  вагона, которая при выполнении соответствующих работ согласно  Инструкции подлежит отключению.  

Таким образом, нарушение срока ремонта вагона связано с  неисполнение истцом встречного обязательства.  

Ответчик указывает на то, что истец имел возможность использовать  (и использовал) соответствующий вагон в составе поездов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о необходимости расчета штрафной неустойки согласно  контррасчету ответчика за 12 дней просрочки (л.д.85-86, 94).  

Данный расчет составлен ответчика с учетом того, что фактически  вагон для ремонта предоставлен только 10.07.2017, что подтверждается  выпиской из АСУПВ об истории использования вагона; а также того, что  

при расчете пени за просрочку выполнения ремонта учитываются только  рабочие дни, что следует из пункта 5.8 и пункта 7.7 договора.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочности расчета судом размера  неустойки, исходя из рабочих дней просрочки, а не календарных,  несостоятелен, поскольку толкуя во взаимосвязи пунктов 5.8 и 7.7. договора  (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой  инстанции учел товарный характер гарантийного ремонта правильно, исходя  из рабочих дней просрочки.  

При таких обстоятельствах, а также с учётом стоимости одного вагона,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части  взыскания неустойки в размере 106 725 руб. 34 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть1  статьи 66 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Истцом не представлены доказательства нарушения норм  процессуального права, судом первой инстанции, приведшие к принятию  необоснованного решения.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда основано  на документах, которые в материалах дела отсутствуют.  

Однако, отзыв ответчика, с приложенными документами был подан в  электронном виде через систему «Мой Арбитр». Таким образом, решение  суда первой инстанции основано на документах, имеющихся в материалах  дела.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением от 04.12.2017   № 127748 (л.д.6) уплачена госпошлина в сумме 25 096 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично,  государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального  бюджета РФ в размере, исчисленном согласно п.1 ст.333.21 НК РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным  судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018  года № А41-108771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич