ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15359/2024

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2025 года по делу № А12-15359/2024  

о завершении процедуры реализации имущества 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 400137, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

14.06.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества  

гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии гражданина должника.  

От муниципального бюджетного учреждения «Южное» (далее - МБУ «Южное») поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств.  

Иными кредиторами должника возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника, позиций относительно освобождения (не применения правил об освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований МБУ «Южное» в сумме 844 977,71 руб., возникших на основании решения Кировского районного суда по делу № 2-714/2023 от 31.07.2023. Полномочия финансового управляющего должника ФИО2 прекращены, с депозитного счета суда перечислено вознаграждение арбитражного управляющего.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2025 в части не освобождения должника от исполнения требований перед МБУ «Южное».  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно признал его поведение недобросовестным, должник нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), чем причинил вред имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вместе с тем, само по себе нарушение ПДД не является основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона  

о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.  

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. Следовательно, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного его имуществу при наличии в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности.  

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.  

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку, как указано, должно быть обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.  

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора.  

При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя по трудовому договору с МБУ «Южное».  

В ходе выполнения своих должностных обязанностей ФИО1, управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер Е2990Р134, совершил правонарушение, в результате которого произошло столкновение с легковым автомобилем Chevrolet Niva E884CH134.  

В результате ДТП, ФИО1, причинил имущественный ущерб учреждению - повредил внешние и механические элементы грузового автомобиля MAN TGX 26.440 6x4 на общую сумму 785 648,71 руб.  

Грузовой автомобиль MAN TGX 26.440 6x4 принадлежит МУП ДСЭР Советского р-на г. Волгограда (МБУ «Южное») на праве хозяйственного ведения.  

По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на момент ДТП (14.04.2022) в крови ФИО1 был обнаружен алкоголь.  

На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, по части 4.1 статьи 129 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и части 1 статьи12.24 КоАП РФ о нарушении правил ПДД.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского района г. Волгограда по делу об административном правонарушении № 5-97-261/2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.  

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе административного правонарушения.  

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-8/2023 исковые требования МУП ДСЭР Советского р-на г. Волгограда (МБУ «Южное») к ФИО1 взыскании имущественного ущерба были удовлетворены. Судом учтены обстоятельства, в ходе которых ФИО1, причинил имущественный ущерб, доказано, что на момент совершения правонарушения ДТП ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО1  

Учитывая изложенное, МБУ «Южное» полагает, что должник причинил вред имуществу по грубой неосторожности, в связи с чем, подлежит не освобождению в данной части от обязательств.  

Если форма вины гражданина-должника не установлена, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности (Обзор судебной практики по делам, рассмотренным арбитражным судом Поволжского округа № 2(2021) (утв. Президиумом Арбитражного суда Поволжского округа 19.07.2021).  

Согласно статье 1064 ГК РФ одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие его вины.  

По смыслу статьи 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Учитывая характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать конкретные обстоятельства нарушения должником Правил, наличие отягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения в состоянии опьянения) и сопутствующих нарушений.  

Сам по себе факт несоблюдения правил дорожного движения без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности.  

При вынесении судебных актов должник вину признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также по итогам служебной проверки должником на имя руководителя была написана объяснительная, где он указал, что в обеденный перерыв употребил алкоголь, что впоследствии послужило причиной происшествия.  

Таким образом, необходимые обстоятельства установлены судебными актами и, исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о грубом характере совершенного должником правонарушения, поскольку должник, управляя транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение вреда имуществу, и не мог не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия.  

Учитывая изложенное, имеются основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором МБУ «Южное», пострадавшим от действий должника (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), в размере 844 977,71 руб., учитывая отсутствие погашений требований в процедуре реализации.  

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2024 № Ф02-2182/2024 по делу № А78-12442/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 № Ф05-27980/2021 по делу № А41-108520/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 № Ф06-55769/2019 по делу № А65-34112/2018).  

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая грубый характер правонарушения, а также то, что управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения, должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия, проявил грубую неосторожность, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется оснований для освобождения должника от обязательства перед кредитором МБУ «Южное» в сумме материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение вреда имуществу кредитора не является основанием для освобождения от исполнения обязательств перед кредитором, вред имуществу которого причинен при наличии в действиях должника грубой неосторожности.  

Гражданин не освобождается от обязательства перед кредитором если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю прямо запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. За нарушение указанной нормы закона должник привлечен к административной ответственности.  

Указанный нормативный запрет должником был проигнорирован, то есть осуществляя управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и причинив кредитору ущерб в результате ДТП, должник действовал незаконно, что само по себе является в силу закона основанием к его не освобождению от исполнения обязательства перед кредитором.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2025 года по делу № А12-15359/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи А.Э. Измайлова 

 И.А. Рябихина