СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3297/2022(10)-АК

Дело № А50-903/2021

22 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Промышленная энергетическая компания» - ФИО2, доверенность от 19.08.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 октября 2022 года, 

об удовлетворении заявлений ООО «Промышленная энергетическая компания» и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2021 (с учетом определения от 30.07.2021 об исправлении опечатки),

вынесенное  в рамках дела № А50-903/2021 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 заявление ООО «Сигма» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.

20.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к ООО «Промышленная энергетическая компания» (далее ООО «Промэнерго»), ООО «Альянс» (далее ответчики) о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО6, результаты которых оформлены протоколом U37998-2 от 20.07.2020 в составе 4 лотов, признании недействительными договоров № 122т, № 122-2т, № 122-3т от 27.07.2020, заключенных между ООО «Альянс» и ООО «Промэнерго» по результатам торгов от 20.07.2020, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 недвижимого имущества.

Одновременно финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю проведение государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на объект недвижимости:

- жилое помещение 44,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014503:249;

- нежилое строение из кирпича 50,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014402:195;

- нежилое помещение 31,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4-7 по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:172;

- земельный участок 54 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание аптеки, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014402:65;

- нежилое помещение 118,7 кв.м, по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 3,4, к.н. 59:09:0015001:517;

- нежилое помещение 60,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 7, с кадастровым номером 59:0014623:375.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 (с учетом определения суда об устранении опечатки от 30.07.2021) заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном, Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено проведение государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на вышеуказанные спорные объекты недвижимости.

Протокольным определением от 10.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 к ООО «Промэнерго», ООО «Альянс» и ФИО3 о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022  определение от 15.08.2022 оставлено без изменения.

18.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Промэнерго» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2021 (с учетом определения от 30.07.2021 об устранении опечатки).

19.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2021 (с учетом определения от 30.07.2021 об устранении опечатки).

Определениями от 19.10.2022 указанные заявления приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 заявления ООО «Промышленная энергетическая компания» и ФИО3 удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением от 21.07.2021 (с учетом определения от 30.07.2021 об устранении опечатки), отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер. В обоснование указывает на заявление возражений относительно отмены обеспечительных мер в связи с дальнейшим обжалованием судебных актов по оспариванию продажи имущества должника. Отмечает, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам, должнику. Запрет на совершение действий по регистрации права собственности по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае принятие обеспечительных мер не препятствует цели изъятия имущества.

До начала судебного заседания от ООО «Промэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводу жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – законным и не подлежащим отмене.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Промэнерго» поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 19.05.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий обрался с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках поданных им заявление об оспаривании торгов, признании недействительными договоров, заключенных по итогам проведения торгов, в виде запрета на проведение Управлению Росреестра по Пермскому краю проводить государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права на спорные объекты недвижимости должника, реализованные с торгов. В обоснование заявления указывал, что в случае признания судом обоснованным заявления об оспаривании сделки, указанные объекты подлежат возврату в конкурсную массу, смена собственника спорного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку существует возможность отчуждения спорного имущества новыми собственниками. Заявляя о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий просит обеспечить исполнение судебного акта по обособленному спору. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты ее нарушенных прав, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направленны на обеспечение исполнимости будущего судебного акта по делу, а также сохранения существующего положения сторон.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора по существу в удовлетворении требований финансового управляющего о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) определение от 15.08.2022 оставлено без изменения.

Обращаясь с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2021, ООО «Промэнерго» и ФИО3 ссылались на то, что вступившим в законную силу определением от 15.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ООО «Промэнерго», ООО «Альянс» и ФИО3 о признании торгов недействительными отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку судебный акт по оспариванию торгов вступил в законную силу.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым принятые испрошены обеспечительные меры были отменены, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае принятые определением от 21.07.2021 обеспечительные меры были наложены в целях сохранения имущества должника, недопущение его утраты и как следствие причинение убытков конкурсным кредиторам, невозможности исполнения судебного акта. 

ООО «Промэнерго» и ФИО3 в качестве оснований отмены принятых мер указывали на вступление в законную силу определение суда об отказе в признании торгов недействительными.

В данном случае принятие обеспечительных мер было обусловлено недопущением дальнейшего отчуждения имущества в случае признания торгов (заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи) недействительными и обеспечением возможности исполнения судебного акта в случае необходимости возврата имущества в конкурную массу должника.

Должник, возражая относительно отмены обеспечительных мер, ссылалась на намерение в дальнейшем обжаловать судебные акты в кассационном порядке. 

Судом первой инстанции указанные доводы оценены и признаны недостаточными для сохранения обеспечительных мер.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Уральского округа 15.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.22 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того указанным постановлением кассационным судом отменены обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 по заявлению должника, в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю проведение государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на спорные объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах следует, что должник реализовал свое право на принятие обеспечительных мер в рамках кассационного обжалования определения по оспариванию торгов, отмена обжалуемым определением обеспечительных мер какого-либо нарушения не повлекла.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда от 24.10.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу № А50-903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

М.С. Шаркевич