Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32957/2018

18 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Канар" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.Б, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Специализированная автомобильная база №2" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 644 000 руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2018

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.04.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канар" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Специализированная автомобильная база №2" (далее – ответчик) о взыскании 644 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта №013 от 13.11.2017, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности; истец не исполнил свои обязательства, соответствующие условиям контракта и требованиям Технического задания; работы, выполненные истцом, не позволяют обеспечить надлежащую очистку ливневых сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ не превышало бы допустимые нормативы водоотведения; предметом контракта является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке очистных сооружений именно ливневых стоков, которые после очистки должным соответствовать действующим требованиям нормативных допустимых концентраций загрязняющих веществ, что истцом достигнуто не было, в связи с чем, ответчик в ходе приемки работ обоснованно отказался от их оплаты.      

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, не усмотрел процессуальных оснований для привлечения к участию в деле Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и в качестве специалиста представителя ГУП «Водоканал СПб»; доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №013 от 13.11.2017, согласно которому истец обязался оказать услуги по монтажу и пуско-наладочные работы по комплекту очистных сооружений для нужд заказчика по адресу: СПб, ул. Софийская, д. 8, корп. 2.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с Приложениями №1, №2, определяющие объем, содержание услуг и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 644 000 руб.

Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней по результатам исполнения контракта с учетом порядка приемки оказанных услуг (пункт 2.6 Приложения №1).

Во исполнение принятых обязательств истец в соответствии с пунктом 2.6 Приложения №1 выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.12.2017 на сумму 644 000 руб., подписанные в одностороннем порядке, а также счетом и счет-фактурой на оплату работ.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика на основании сопроводительного письма Исх.№б/н от 10.01.2018.

В ответном письме Исх.№9/2 от 15.01.2018 ответчик указал, что работы не могут быть приняты, поскольку их результат не соответствует условиям Технического задания, в частности, нарушен пункт 2.2.2 ТЗ, согласно которому стоки после очистки должны соответствовать действующим требованиям нормативных допустимых концентраций загрязняющих веществ или нормативного показателя общих свойств сточных вод, в составе утвержденного ГУП «Водоканал СПб» допустимого сброса загрязняющих веществ.

Не согласившись с доводами ответчика, истец направил в адрес ответчика возражения Исх.№64 от 18.01.2018 и претензию Исх.№72 от 15.02.2018, в которых указал, что очистные сооружения должны обеспечивать очистку сточных вод на выпуске в систему городской бытовой канализации, тогда как ответчик, мотивируя свой отказ от оплаты работ, необоснованно применяет показатели концентраций загрязняющих веществ, указанных в уведомлении ГУП «Водоканал СПб» №2455 от 21.12.2017, установленные для бытовой системы водоотведения, что, по мнению истца, не соответствует условиям контракта. 

Ответчик повторно отказался удовлетворять претензию, сославшись на нарушение истцом пункта 2.2.2 Технического задания.

 Полагая, что доводы ответчика об отказе от оплаты предъявленных к сдаче работ являются мотивированно не обоснованными, так как не соответствуют условиям контрактных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракта по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 2.6.2.1 ТЗ исполнитель не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем фактического исполнения контракта, передает заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру.

В течение 5 рабочих дней, начиная со дня получения документов, перечисленных в пункте 2.6.2.1 ТЗ, заказчик рассматривает данные документы на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта (ответственное лицо осуществляет экспертизу и приемку выполненных работ) и, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам, подписывает и передает 1 экземпляр акта исполнителю, а также составляет акт приемки выполненных работ (пункт 2.6.2.4 ТЗ).

Согласно пункту 2.6.2.5 ТЗ услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от Технического задания, установленных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат принятию заказчиком до устранения отклонений.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями контракта и ТЗ на заказчика. 

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 №1 от 31.12.2017 в соответствии с пунктом 2.6 ТЗ, удостоверяющие факт выполнения работ на сумму 644 000 руб., составленные в одностороннем порядке. 

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивируя свой отказ наличием недостатков, выявленных при проведении ГУП «Водоканал СПб» в отношении спорного объекта выполнения работ контроля состава и свойств сточных вод, по результатам анализа проб которых было установлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга, что, по мнению ответчика, не соответствует пункту 2.2.2 Технического задания, согласно которому стоки после очистки должны соответствовать действующим требованиям нормативных допустимых концентраций загрязняющих веществ или нормативного показателя общих свойств сточных вод, в составе утвержденного ГУП «Водоканал СПб» допустимого сброса загрязняющих веществ.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что результат работ не соответствует требованиям пункта 2.2.2 ТЗ к контракту, так как по результатам проверки и анализа проб сточных вод от 08.012.2017, проведенной ГУП «Водоканал СПб», было зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения СПб, судом отклоняются, поскольку по условиям контракта очистные сооружения, монтаж и пуско-наладка которых производилась истцом, должны обеспечивать очистку сточных вод на выпуске в систему именно городской бытовой канализации, а не дождевой системы водоотведения.

В данном случае, показатели фактических концентраций загрязняющих веществ, приведенные ГУП «Водоканад СПб» в уведомлении №2455 от 21.12.2017, на которое ссылается ответчик, соответствуют нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ для бытовой (общесплавной) системы водоотведения Санкт-Петербурга, представленных в Таблице №1 Приложения «Нормативы водоотведения по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга» к распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08.11.2012 №148 (в редакции от 07.09.2016).

Из содержания контракта не следует, что в состав обязательств подрядчика входит выполнение работ, по результатам которых стоки после очистки должны соответствовать требованиям нормативных допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных на основании показателей допустимых концентраций для приема в бассейны канализования централизованной дождевой системы водоотведения Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленные по соглашению сторон требования к техническим, функциональным характеристикам работ, является договорными, условия по их применению определены исключительно по их усмотрению. 

Доводы о наличии недостатков, связанных с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга, выявленных по результатам контроля и анализа пробы сточных вод со стороны ГУП «Водоканал СПб» в отношении спорного объекта, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не соответствует предмету контрактных обязательств и находятся за рамками правоотношений сторон по контракту, являются результатом проверки хозяйственной деятельности самого заказчика как хозяйствующего субъекта.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями контракта и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения и надлежащую сдачу работ на сумму образовавшейся задолженности в размере 644 000 руб. Обстоятельства наличия задолженности в спорном размере ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор №3 от 14.03.2018, платежное поручение №112 от 14.03.2018, в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (искового заявления) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 21.05.2018 и 16.07.2018.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера и степени сложности рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 30 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств, с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Специализированная автомобильная база №2"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Канар" 644 000 руб. задолженности, а также 15 880 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на представителя.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.