СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8000/2016-ГК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-49474/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при участии:  

от истца – Халатов С.А., паспорт, доверенность от 14.03.2017;  от ответчика – Щибрик А.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "АлСэМ",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018  года о взыскании судебных расходов,  

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весттайр" (ОГРН  1116623007995, ИНН 6623081224)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (ОГРН 1036602351147,  ИНН 6648009068)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис"  (ОГРН 1126623002956, ИНН 6623085405), Управление Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский районный  отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «ВестТайр» (далее –  ООО «ВестТайр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлСэМ» (далее  – ООО «АлСэМ», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного  владения.  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоШинСервис»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего  Тагила.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016  исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ООО  «АлСэМ» изъято в пользу ООО «ВестТайр» (ИНН 6623081224, ОГРН  1116623007995) имущество.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016  оставлено без изменения.  

ООО «ВестТайр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о правопреемстве в связи с уступкой по договору от 15.03.2017 всех  прав (требований) ООО "ВестТайр" по отношению к ООО "АЛСЭМ",  возникших из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016  года по делу № А60-49474/2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области о от 16.05.2017  заявление о правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по  делу № А60-49474/2015 с ООО "ВестТайр" на его правопреемника ООО  "Практика права".  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области о  процессуальном правопреемстве от 16.05.2017 года по делу № А60-49474/2015  отменено. В удовлетворении заявления ООО "ВестТайр" о правопреемстве  отказано.  

12.05.2017 ООО "Практика права" обратилось с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 в  удовлетворении заявления ООО "Практика права" об изменении способа и  порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от  13.04.2016 отказано.  

04.05.2017 ООО "ВестТайр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении  возмещения судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 в  удовлетворении заявления ООО "ВестТайр" о правопреемстве в части  

судебных расходов отказано.  

31.10.2017 ООО «АлСэМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании солидарно с ООО "ВестТайр" и ООО  "Практика права" 162 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением  заявлений о процессуальном правопреемстве, об изменении способа  исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018  года заявление ООО «АлСэМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, с ООО "ВестТайр" взыскано 14 123 рубля 20 копеек судебных  расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Практика права" - 7 944  рубля 30 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО  «АлСэМ» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции при распределении судебных расходов не верно  применены нормы процессуального права, суд ошибочно примени принцип  пропорционального распределения судебных расходов в отсутствие сведений  о стоимости имущества, приняв во внимание результаты рассмотрения дела по  существу спора, так как взыскиваемые судебные расходы не имеют  отношения к решению суда, в данном случае заявителем заявлены судебные  расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявлений о процессуальном  правопреемстве, об изменении способа исполнения судебного акта, которые  приняты в пользу ответчика.  

В представленном письменном отзыве ООО «ВестТайр» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает основания ля  взыскания судебных расходов в пользу ответчика отсутствующими, в том  числе в удовлетворенной части, так как ответчик является проигравшей  стороной.  

Кроме того, ООО «АлСэМ» и ООО «ВестТайр» заявили о распределении  судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления, ООО  «АлСэМ» просит взыскать с ООО «ВестТайр» судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 25 000 руб., ООО «ВестТайр» просит взыскать с  ООО «АлСэМ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  20 812,01 руб. (с учетом устного уточнения).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «АлСэМ» предъявило в суд  заявление о взыскании солидарно с ООО "ВестТайр" и ООО "Практика права"  судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений о  процессуальном правопреемстве и заявления об изменении способа исполнения  

судебного акта в сумме 175 000 руб.  

В состав предъявленной ко взысканию суммы заявитель включил: 

- 15 000 рублей 00 копеек - расходы, понесенные в процессе рассмотрения  заявления ООО «ВестТайр» о процессуальном правопреемстве в части изъятия  из незаконного владения ООО «АлСэМ» в пользу ООО «ВестТайр» имущества;  

- 63 000 рублей 00 копеек - понесенные в процессе рассмотрения заявления  ООО «Практика права» об изменении способа исполнения судебного акта;  

- 59 000 рублей 00 копеек - понесенные в процессе рассмотрения заявления  ООО «ВестТайр» о процессуальном правопреемстве в отношениях по  возмещению судебных расходов;  

- 38 000 рублей 00 копеек - расходы, понесенные в связи с подачей в  Арбитражный суд Свердловской области настоящего заявления о взыскании с  ООО «ВестТайр» и ООО «Практика права» судебных расходов (в т.ч.  обжалование Определения Арбитражного суда Свердловской области от  17.12.2017 о прекращении производства по заявлению; подготовка и  направление возражений в Арбитражный суд Уральского округа на  кассационную жалобу ООО «Вест Тайр»).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017,  заключенный ответчиком с ООО «Экс-Леге», в соответствии с условиями  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, в том числе провести защиту  интересов последнего в рамках дела № А60-49474/2015 по заявлению ООО  «ВестТайр» к ООО «АлСэМ» о процессуальном правопреемстве в части  изъятия из незаконного владения ООО «АлСэМ» в пользу ООО «ВестТайр»  имущества (п. 1.1 договора от 20.04.2017); акт приемки оказанных услуг от  04.08.2017, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг  составила 15 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от  09.08.2017 на сумму 15 000 рублей.  

Также ответчик представил договор на оказание юридических услуг от  19.05.2017, заключенный ответчиком с ООО «Экс-Леге», в соответствии с  условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, в том числе провести защиту  интересов последнего в рамках дела № А60-49474/2015 по заявлению ООО  «Практика права» к ООО «АлСэМ» об изменении способа исполнения  судебного акта (п. 1.1 договора от 19.05.2017); акт приемки оказанных услуг от  06.10.2017, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг  составила 63 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от  10.10.2017 на сумму 63 000 рублей.  

Также ответчик представил договор на оказание юридических услуг от  02.06.2017, заключенный ответчиком с ООО «Экс-Леге», в соответствии с  условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  

обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, в том числе провести защиту  интересов последнего в рамках дела № А60-49474/2015 по заявлению ООО  «ВестТайр» о процессуальном правопреемстве в отношениях по возмещению  судебных расходов (п. 1.1 договора от 02.06.2017); акт приемки оказанных  услуг от 01.09.2017, в соответствии с которым общая стоимость оказанных  услуг составила 59 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру №  21 от 05.09.2017 на сумму 59 000 рублей.  

Также ответчик представил договор на оказание юридических услуг от  27.10.2017, заключенный ответчиком с ООО «Экс-Леге», в соответствии с  условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, в том числе, провести защиту  интересов последнего в рамках дела № А60-49474/2015 по заявлению ООО  «АлСэМ» о взыскании судебных расходов (п. 1.1 договора от 27.10.2017); акт  приемки оказанных услуг от 22.12.2017; квитанцию к приходному кассовому  ордеру № 26 от 20.11.2017 на сумму 30 000 рублей и квитанцию к приходному  кассовому ордеру № 29 от 19.04.2018 на сумму 8 000 рублей.  

Удовлетворяя заявление ответчика о распределении судебных расходов  частично, суд первой инстанции руководствовался принципом  пропорционального распределения судебных расходов, так как решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по настоящему делу  исковые требования ООО «ВестТайр» удовлетворены частично, а также  принципа относимости заявленных расходов применительно к рассмотренным  судам заявлениям.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  

рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявитель, являющийся ответчиком по настоящему делу, просит  взыскать солидарно с ООО "ВестТайр" и ООО "Практика права" судебные  расходы, понесенных при рассмотрении заявлений о процессуальном  правопреемстве и заявления об изменении способа исполнения судебного акта  в сумме 175 000 руб.  

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В  пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  закреплен основной принцип распределения судебных расходов, согласно  которому принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на  нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Учитывая, что  основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам  является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие  процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг  представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет  другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки,  понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с  участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об  отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и  порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Поскольку ООО «АлСэМ» является стороной, проигравшей спор, на нем  лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной  по делу на стадии исполнения решения суда (п. 31 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 N 1). Данное разъяснение предполагает возмещение  

должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении  заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об  изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов  рассмотрения указанных заявлений.  

В этой связи для возмещения заявителю судебных расходов в размере 63  000 рублей 00 копеек, понесенных в процессе рассмотрения заявления ООО  «Практика права», которое не является лицом, участвующим в деле, об  изменении способа исполнения судебного акта, не имеется.  

Касательно иных судебных расходов ООО «АлСэМ», понесенных в  процессе рассмотрения заявления ООО «ВестТайр» о процессуальном  правопреемстве в части изъятия из незаконного владения ООО «АлСэМ» в  пользу ООО «ВестТайр» имущества; заявления ООО «ВестТайр» о  процессуальном правопреемстве в отношениях по возмещению судебных  расходов; в связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области  настоящего заявления о взыскании с ООО «ВестТайр» и ООО «Практика  права» судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает основания  для их удовлетворения также отсутствующими.  

Рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения  решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не  может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы  возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей  спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить взыскателю судебные  расходы. Аналогичный правовой подход поддержан в частности в  постановлениях ФАС Уральского округа от 16.10.2013 N Ф09-8565/10,  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 N Ф04- 5965/2017.  

В соответствии с разъяснениями п.п. 28 и 30 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу  о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению  судом.  

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а  также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и изложенных выше  разъяснений п.п. 28 и 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО  «АлСэМ» о взыскании с ООО «ВестТайр» судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 руб., заявление ООО «ВестТайр» о взыскании с  ООО «АлСэМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 812,01 руб. (с учетом устного уточнения) признано обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявления о взыскании с ООО «АлСэМ» судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 812,01 руб. истцом, ООО  «ВестТайр» представлены почтовая квитанция о направлении отзыва на  апелляционную жалобу на сумму 212,01 руб., договор от 01.08.2018 № 1-вт,  акт от 01.08.2018, согласно которому исполнитель оказал услуги по  подготовке отзыва на апелляционную жалобу, обязался обеспечить участие в  судебном заседании, стоимость услуги 20 000 руб., чеки-ордера на общую  сумму 20600 руб. в качестве доказательства оплаты услуг представителя.  

Таким образом, ООО «ВестТайр» доказан факт оказания услуг, размер  расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к  настоящему судебному делу.  

Возражения представителя ООО «АлСэМ» основанные на отсутствии  оснований для удовлетворения заявления, а также чрезмерности заявленных  расходов отклоняются, как не обоснованные.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая отсутствие мотивированных возражений второй стороны  относительно чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной  инстанции исходит из обоснованности размера заявленных ко взысканию  судебных издержек, факт несения которых документально подтвержден.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 15 июня 2018 года подлежит отмене на основании п.  4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  процессуального права.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018  

года по делу № А60-49474/2015 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

"АлСэМ" о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Весттайр" судебные расходы на  оплату услуг представителя и судебные издержки в сумме 20 812,01 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.В. Семенов 

 Ю.В. Скромова