АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2023 года

Дело №

А56-91153/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-91153/2019/сд.2НР, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройэнерго», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, пом. 3Н, офис 547Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей на 23 639 858,15 руб., совершенных должником в пользу ООО «Титан Инжиниринг», акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» и ООО «Теслакомп» по обязательствам ООО «ИрМаш»; применении последствий недействительности платежей в виде взыскания указанной суммы с ООО «ИрМаш».

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 заявление удовлетворено. 

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «ИрМаш» ФИО3 поступило заявление о пересмотре определения от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, определение от 04.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании платежей недействительными.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.06.2023 и постановление от 19.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

ФИО2 настаивает на недоказанности получения должником равноценного встречного предоставления за совершенные платежи, в связи с чем полагает, что они являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы отметил, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ИрМаш» прекращена определением от 14.05.2023,                          однако после указанной даты при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам                           интересы ООО «ИрМаш» в суде первой инстанции представлял                      ФИО3

В ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика ФИО3 также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 08.02.2019 по 06.03.2019 с расчетного счета Общества в пользу ООО «Титан Инжиниринг», акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» и ООО «Теслакомп» по обязательствам ООО «ИрМаш» перечислено 23 639 858,15 руб.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.08.2019.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что указанные платежи являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, по причине предоставления бывшим руководителем Общества ФИО4 доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершенные должником в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве спорные платежи могли быть признаны недействительными, если они совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции установил, что Общество перечислило 23 639 858,15 руб. в пользу третьих лиц по указанию ООО «ИрМаш» в качестве оплаты за поставленное им оборудование.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре определения от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам от             бывшего генерального директора должника ФИО4 в материалы дела поступили договор от 21.01.2019 № СЭ-2019-Мурманская (далее – Договор), спецификация № 1 к Договору, копии писем                                        ООО «Ирмаш».

По условиям Договора ООО «Ирмаш» (поставщик) обязалось поставить Обществу (покупатель) оборудование для объекта «Строительство ПС 330 кв. Мурманская с заходом В Л 330 кв. Корректировка» для нужд филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС – МЭС Северо-Запада», а Общество – принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно спецификации № 1 к Договору стоимость оборудования составила 41 499 461,07 руб.

В представленных ФИО4 письмах ООО «Ирмаш» со ссылкой на Договор просит произвести оплату за поставленный товар в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах вред конкурсной массе должника не мог быть причинен совершением спорных платежей, реальность правоотношений Общества и ООО «Ирмаш» не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доводы конкурсного управляющего Общества о неисполнении ООО «Ирмаш» своих обязательств носят предположительных характер; отсутствие взаимных претензий сторон Договора свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательств; введение в отношении Общества и ООО «Ирмаш» процедур банкротства  препятствует поиску необходимых первичных документов.

Довод ФИО2 о незаконном участии ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции несостоятелен, поскольку сам по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения от 15.06.2023 с учетом установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной подателю жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-91153/2019/сд.2НР оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1