﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24297/2018

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 10» (ИНН 6107002731, ОГРН 1026100821361) Швайко Владимира Петровича, Белокон Елены Николаевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Белокон Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года (судья Лёвина М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-24297/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передвижная механизированная колонна 10» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Швайко В.П. (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительным соглашение об отступном от 11.11.2016 № 1 (зарегистрированное 29.11.2016), заключенное должником и Белокон (Черной) Е.Н., применить последствия недействительности сделки – возложить на Белокон Е.Н обязанность возвратить в собственность должника имущество, полученное по соглашению об отступном от 16.11.2016 № 1.

Определением суда от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2020 года, признано недействительным соглашение об отступном от 11.11.2016 № 1 (зарегистрированное 29.11.2016), заключенное должником и Белокон (Черной) Е.Н. Применены последствия недействительности сделки. На Белокон Е.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 соглашения об отступном от 11.11.2016. Восстановлено право требования Белокон Е.Н. к должнику в сумме 1 262 312 рублей 30 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Белокон Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурный управляющий не представил доказательства того, что при совершении сделки ответчик действовал недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам должника, которые отсутствовали на момент совершения сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Швайко В.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019 № 94.

Суды установили следующие обстоятельства: должник в лице директора Белокон Н.М. и Белокон (Черная) Е.Н. 11.11.2016 заключили соглашение № 1 об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), по условиям которого прекращены обязательства должника перед Белокон (Черной) Е.Н. в виде задолженности по арендным платежам за нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская обл., Волгодонской р-н, х. Рябичев, ул. Театральная, 46 А, в размере 1 262 312 рублей 30 копеек, возникшей на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2015 № ЗА и от 01.06.2016 № ЗА.

Должник передал в собственность Белокон (Черной) Е.Н. следующее недвижимое имущество: бетонный завод, площадью 205,5 кв. м литера В, этажность: 1 стоимостью по соглашению 429 313 рублей 45 копеек, склад площадью 337,2 кв. м с инвентарным номером 9-36-Н литера Ж, этажность: 1 стоимостью по соглашению 109 176 рублей 45 копеек, котельная БРЗ площадью 100,2 кв. м с инвентарным номером 9-36-Н литера Б, этажность: 1 стоимостью по соглашению 14 633 рубля 10 копеек, склад с пристройкой площадью 220,8 кв. м с инвентарным номером 9-36-Н литера М, этажность: 1 стоимостью по соглашению 145 101 рубль 72 копейки, арматурный цех с подсобными помещениями площадью 805,6 кв. м с инвентарным номером 9-36-Н литера А, этажность: 1 стоимостью по соглашению 60 189 рублей 90 копеек, склад с эстакадой площадью 515,2 кв. м с инвентарным номером 9-36-Н литера К, этажность: 1 стоимостью по соглашению 21 467 рублей 45 копеек, компрессорная площадью 100,2 кв. м с инвентарным номером9-36-Н литера Е, этажность: 1 стоимостью по соглашению 35 тыс. рублей, склад цемента площадью 164,7 кв. м с инвентарным номером 9-36-Н литера Д, этажность: 1 стоимостью по соглашению 195 667 рублей 50 копеек, пропарочная камера площадью 72,7 кв. м с инвентарным номером 9-36-Н литера 4, этажность: стоимость по соглашению 962 рубля 50 копеек, проходная площадью 9,5 кв. м с инвентарным номером 9-36-Н литера Н, этажность: 1 стоимостью по соглашению 2406 рублей 25 копеек, трансформаторная площадью 30,3 кв. м с инвентарным номером 9-36-Н литера Г, этажность: 1 стоимостью по соглашению 3595 рублей 50 копеек, земельный участок с кадастровым номером 61:20:0100301:1780 площадью 34038 кв. м стоимостью по соглашению 60 588 рублей, земельный участок с кадастровым номером 61:20:0100301:1779 площадью 41654 кв. м стоимостью по соглашению 74 160 рублей, расположенные по адресу: Ростовская обл., Мартыновский р-н, пос. Центральный, ул. Дорожная, 28; здание холодильной камеры площадью 483,9 кв. м с инвентарным номером 4 литера А, этажность: 1 стоимостью по соглашению 46 060 рублей, земельный участок с кадастровым номером 61:20:0100301:1783 площадью 12950 кв. м стоимостью по соглашению 63 990 рублей 48 копеек, расположенные по адресу: Ростовская обл., Мартыновский р-н, пос. Центральный, ул. Дорожная, 29/1. 

Согласно пункту 2.3 соглашения общая стоимость имущества составила 1 262 312 рублей 30 копеек.  

Полагая, что указанная сделка являются недействительной, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделки и причинение сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции сослались на положения статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Установив, что Белокон (Черая) Е.Н. является дочерью бывшего директора Белокон Н.М., в период совершения оспариваемой сделки, а также до и после совершения сделки, являлась бухгалтером должника, суды пришли к выводу о том, что она является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно отчету об оценки от 15.10.2019 № 10-97, представленному конкурсным управляющим, стоимость переданного по соглашению имущества составляет 16 585 800 рублей. 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 09.08.2019 № ОЦ-0279/19, представленному ответчиком, стоимость спорного имущества определена оценщиком в сумме 5500 тыс. рублей.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательств в обоснование рыночной стоимости спорного имущества, указав что, поскольку, даже из расчета наименьшей стоимости, согласно отчету об оценки, предоставленному ответчиком, стоимость имущества при передаче по соглашению от 11.11.2016, более чем в 4 раза занижена, суды пришли к выводу о неравноценном встречном исполнение по оспариваемой сделке.  

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и контрагентом по договорным обязательствам.

На момент заключения спорного соглашения об отступном у должника имелась задолженность перед налоговым органом за 2014 и 2015 годы в размере 2 254 162 рубля, просроченная свыше трех месяцев (требование от 08.02.2016 № 071S0116003966 на 39 919 рублей 95 копеек, требование от 25.07.2016 № 071SO1160321553 на 25 582 рубля 86 копеек, требование от 26.01.2016 № 411 на 138 114 рублей недоимки и 139 рублей 08 копеек пени, требование от 25.07.2016 № 071S01160321516 на 474 363 рубля 43 копейки недоимки и 6515 рублей 08 копеек пени).

В отношении возникшей задолженности налоговый орган принял решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (от 15.03.2016 № 071S02160020852, от 22.08.2016 № 071S02160099760 и от 22.08.2016 № 071S02160099762), а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (от 29.11.2016 № 071S04160115329 и № 071S04160115330).

Суды указали, что наличии обстоятельств, выявленных в результате выездной налоговой проверки, Белокон Е.Н. знала, поскольку с 27.04.2015 являлась главным бухгалтером должника и ведение бухгалтерского и налогового учета должника являлось ее прямой должностной обязанностью.

Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов в размере 3 023 022 рубля 85 копеек, из которых 2 203 968 рублей 13 копеек недоимки, 788 141 рубль 72 копейки пени и 30 913 рублей штрафа (определение суда от 18.12.2018).

Также на момент регистрации спорного соглашения об отступном (29.11.2016) должник имел задолженность перед АО «АДНК» по договорам поставки от 05.05.2015 № Ж76/АД и от 07.05.2015 № 79/АД просроченную свыше трех месяцев в размере 1 967 834 рубля 41 копейка. Товар, поставленный АО «АДНК» должник не оплатил.

Последний платеж на сумму 300 тыс. рублей в адрес АО «АДНК» произведен 29.11.2016. Данным платежом погашена задолженность за товар, поставленный в июне, июле, и частично в августе 2016 года, после чего оплата от должника в адрес АО «АДНК» не производилось.

После подписания сторонами спорного соглашения об отступном, АО «АДНК» в адрес должника осуществил еще 2 поставки на сумму 1 199 989 рублей 20 копеек: 05.12.2016 на сумму 399 996 рублей 40 копеек и 23.12.2016 на сумму 799 992 рубля 80 копеек, которые также должник не оплатил. 

Требования АО «АДНК» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 395 807 рублей 07 копеек, из которых 3 167 823 рубля 61 копейка основного долга, 188 203 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 18.12.2018).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции признали недействительным соглашения № 1 об отступном от 11.11.2016 (зарегистрированное 29.11.2016), заключенное должником и Белокон (Черной) Е.Н. и применили последствия недействительности спорной сделки.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 года по делу № А53-24297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова