АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-3621/2020

«19» мая 2020 г.        

Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 314366809900293, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж

о взыскании 88 090 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартир в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-762/19 от 11.06.2019 за период просрочки с 11.06.2019 по 11.10.2019

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (далее – ответчик) о взыскании 88 090 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартир в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-762/19 от 11.06.2019 за период просрочки с 11.06.2019 по 11.10.2019.

Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.03.2020 ответчику, третьему лицу предложено представить отзыв на заявленные требования и лицам, участвующим в деле, представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 10.04.2020. Судом установлен срок до 06.05.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В адрес суда по почте 10.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что обязанность по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 88 090 руб. 80 коп.  не могла возникнуть ранее даты вступления решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-762/19 от 11.06.2019 в законную силу, а возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт  появилась у ответчика только после направления последнему данного решения, т.е. 10.10.2019.

11.12.2018 ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 02.07.2018 и возложении на ответчика обязанности подписать двухсторонний акт, о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

26.02.2019 ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд общей юрисдикции, в числе прочего, возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и привести квартиру в состояние, отвечающее условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а так же иным обязательным требованиям.

11.06.2019 ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд общей юрисдикции, в числе прочего: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 пеню за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры) в размере 88 090 руб.80 коп. за периоде 11.11.2018 по 11.06.2019; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 88 090 руб. 80 коп.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 88 090 руб. 80 коп. ФИО3 до момента обращения в Ленинский районный суд г. Воронежа не заявлялись и были заявлены только 11.06.2019 в судебном заседании, в котором было принято решение суда первой инстанции.

В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взыскав неустойку за период с 25.09.2019 (день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу) по 10.10.2019 (день предшествующий дате исполнения решения суда) включительно, а всего 270 руб. 31 кон., исходя из расчета 7 % годовых.

В адрес суда по почте 06.05.2020 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, от третьего лица – письменные пояснения.

Исковое заявление рассматривалось в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

13.05.2020 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 15.05.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительства   № 35-п3/22, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: 

<

...>, 31е, 31б, жилого дома поз. 3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1. договора).

В связи с несоответствием требованиям качества объекта долевого строительства, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ООО  «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.06.2019 по делу № 2-762/19 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 88 090 руб. 80 коп., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.12.2017 по 02.07.2018 в размере 50 000 руб. (с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 25 000 руб. (с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 11.11.2018 по 11.06.2019.

17.12.2019 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право (требование) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 88 090 руб. 80 коп. в соответствии с решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.06.2019 по делу № 2-762/19.

При этом, как следует из пояснений истца (цессионария) и третьего лица  (цедента) у сторон договора уступки права (требования) не имеется разногласий по правовой природе уступленного права – неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №35-п3/22 от 02.10.2014.

ИП ФИО1 сообщил ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о состоявшейся уступке истцу права требования взыскания неустойки.

Платежным поручением № 159310 от 11.10.2019 ответчик оплатил в пользу ФИО2 денежные средства в размере 266 253 руб. 79 коп.,  в том числе включающие денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 88 090 руб. 80 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком взысканной решением Ленинского районного суда города Воронежа денежной суммы, истец на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.06.2019 по делу № 2-762/19 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу ФИО2 взысканы, в том числе, денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 88 090 руб. 80 коп. и 25 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2018 по 11.06.2019.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

17.12.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 88 090 руб. 80 коп. в соответствии с решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.06.2019 по делу № 2-762/2019, которая трактуется участниками соглашения как неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992             № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из решения Ленинского районного суда города Воронежа от 11.06.2019 по делу № 2-762/19 и материалов дела истцом заявлялись требования об устранении недостатков товара (абзац 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ), которые впоследствии (11.06.2019) были заменены на требования о соразмерном уменьшении покупной цены (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ). Вместе с тем, это единое требование потребителя, касающееся одних и тех же недостатков товара, стоимость по устранению которых составила 88 090 руб. 80 коп.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, а также то, что платежным поручением № 159310 от 11.10.2019 ответчик перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в размере 266 253 руб. 79 коп.,  а общая сумма неустойки не может превышать 88 090 руб. 80 коп. за нарушение требований потребителя, которому передан товар ненадлежащего качества, и взыскание в пользу ФИО2 25 000 руб. неустойки за период с 11.11.2018 по 11.06.2019, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании 25 000 руб. неустойки, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.  

Аналогичная  правовая позиция следует из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу № А33-26692/2016, на которое ссылался истец в своих письменных пояснениях.

Таким образом,  истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей оставшейся части неустойки в размере 63 090 руб. за период с 11.06.2019 по 11.10.2019. 

При этом, суд учитывает, что Ленинским районным судом города Воронежа оценивался размер неустойки за иной период, и в том числе, установлен размер неустойки, соответствующий последствиям неисполнения обязательства исходя из длительности просрочки исполнения обязательства, ограниченного периодом, заявленным ФИО2 В связи с чем, у суда имеется возможность при рассмотрении данного спора дать оценку размеру неустойки, с учетом полного периода неисполнения обязательства и размера взысканной Ленинским районным судом города Воронежа неустойки.

Ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд, учитывая, что Ленинский районный суд города Воронежа на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за предыдущий период, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

При этом суд также учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Более того, исходя из положений статьи 390 ГК РФ, договора уступки от 17.12.2019, цедент не несет финансовых потерь, связанных со снижением судом неустойки, риски такого снижения относятся исключительно на цессионария как на профессионального участника отношений по взысканию приобретенной задолженности (факторинг).

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 11.03.2020 уплачена госпошлина размере 3 523 руб. 60 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 524 руб. расходов по госпошлине (в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца, в связи с отказом ему в части требований на сумму 25 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,                     г. Воронеж (ОГРНИП 314366809900293, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. неустойки, а также 2 524 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова