﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14789/2018

21 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Никулина А.В. (доверенность от 10.01.2019),

от заинтересованного лица: Екимова А.В. (доверенность от 30.01.2020),

Мелеховой О.Ю. (доверенность от 09.12.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А29-14789/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» 

(ИНН: 1101148012, ОГРН: 1141101000908)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Сыктывкару от 04.06.2018 № 17-12/01

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» (далее – ООО «ЛокчимЛесПром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2018 № 17-12/01.

Решением суда от 29.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЛокчимЛесПром» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 71, 170, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в спорных суммах является незаконным. Налоговый орган не опроверг должным образом правомерность учета Обществом дохода от реализации лесоматериала обществам с ограниченной ответственностью «Лесинтекс», «Лессевер» и «Регион» (далее – ООО «Лесинтекс», ООО «Лессевер», ООО «Регион») в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Сделки с указанными контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. В отношении сделок с ООО «Лесинтекс» и обществами с ограниченной ответственностью «25-й проект», «Грин Лайн» (далее – ООО «25-й проект», ООО «Грин Лайн») по аренде техники Общество также указывает на наличие достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Примененный Инспекцией способ определения расходов Общества по арендным платежам не соответствует положениям статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от Общества поступило заявление об отводе судьи Шутиковой Т.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании огласил доводы, изложенные в заявлении.

Представители налогового органа возразили относительно заявления Общества. 

Ввиду необходимости подготовки текста заявления и его получения судом округа в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 15 минут.

В порядке, определенном в части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Арбитражного суда Волго-Вятского округа Бердников О.Е., Новиков Ю.В. и Шутикова Т.В. рассмотрели заявление Общества об отводе судьи Шутиковой Т.В. и определением от 18.02.2020 отказали в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ЛокчимЛесПром» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 19.02.2018 № 17-12/01.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.06.2018 № 17-12/01 о привлечении ООО «ЛокчимЛесПром» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 639 240 рублей 30 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в два раза). Согласно данному решению Обществу предложено уплатить 57 681 948 рублей налога на прибыль организаций, 59 872 012 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2016 год, в сумме 24 685 221 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 27.08.2018 № 155-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «ЛокчимЛесПром» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 39, 146, 247, 248, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Лесинтекс», ООО «Лессевер», ООО «Регион», ООО «25-й проект», ООО «Грин Лайн».

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации) и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В пункте 1 статьи 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Таким образом, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество, согласно представленным в ходе налоговой проверки документам, реализовывало ООО «Лесинтекс», ООО «Лессевер», ООО «Регион» лесопродукцию. 

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах явился вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком доходов от реализации лесопродукции вследствие создания противоправной схемы ухода от налогообложения, направленной на сокрытие реально полученной выручки от реализации товара в адрес конечных покупателей, при участии формальных посредников – ООО «Лесинтекс», ООО «Лессевер», ООО «Регион».

Суды установили, что ООО «Лесинтекс», ООО «Лессевер», ООО «Регион» были созданы незадолго до совершения спорных сделок; в проверяемом периоде по месту регистрации не находились; налоговую отчетность представляли с минимальными показателями, не сопоставимыми с объемами поступающей на их расчетные счета выручки; не располагали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения обычной хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам на поставку лесоматериалов; движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер; первичные документы, оформленные по сделкам и дальнейшим поставкам в адрес конечных покупателей, имеют ряд несоответствий и противоречий. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения; операции по реализации продукции осуществлялись путем создания формального документооборота; Общество самостоятельно, без привлечения посредников, заготавливало и реализовывало лесопродукцию конечным покупателям; включение в операции по реализации формальных посредников обусловлено целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения полученной выручки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

2. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде арендовало технику у ООО «25-й проект», ООО «Лесинтекс» и ООО «Грин Лайн». Затраты по арендным платежам Общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, а также применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным операциям.

Вместе с тем суды установили, что контрагенты Общества – ООО «25-ый проект», ООО «Грин Лайн», ООО «Лесинтекс», а также ООО «Альянс Транс» (посредник в сделке между Обществом и ООО «25-й проект») зарегистрированы в ФИР «Риски» по нескольким критериям, сведения о ведении ими реальной хозяйственной деятельности отсутствуют; руководитель ООО «25-ый проект» отрицал наличие взаимоотношений по аренде техники с Обществом и указал на формальность составления документов по сделке; лицо, значащееся руководителем ООО «Грин Лайн», также отрицало фактическое руководство указанной организацией и не дало пояснений относительно сделок с Обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводам об отсутствии реальных взаимоотношений Общества и контрагентов; первичные документы, оформленные по сделкам с данными организациями, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по спорным сделкам.

Суды признали, что вся переданная в пользование налогоплательщику техника предоставлялась последнему обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), без привлечения формальных посредников – ООО «25-ый проект», ООО «Грин Лайн», ООО «Лесинтекс».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно определила размер налоговых обязательств Общества по спорному эпизоду, исходя из заявленных ООО «Альфа» доходов от реализации за 2015 – 2016 годы.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «ЛокчимЛесПром» в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу составляет 1500 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в связи с неправильным указанием реквизитов в приложенном к кассационной жалобе платежном поручении от 24.12.2019 № 77 на уплату государственной пошлины и фактическим ее перечислением в Управление Федерального казначейства по Республике Коми. Уплаченная по названному платежному документу государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А29-14789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.12.2019 № 77.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова