ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279354/23-34-1584

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА"

о взыскании

в заседании приняли участие: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании 33 125 653 руб. 90 коп. долга, 4 604 130 руб. 97 коп. штрафа. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними соглашений о реструктуризации задолженности от 14.06.2023.

Согласно представленному истцом расчету и как следует из доказательств по делу, задолженность ответчика по соглашению 1 составляет 18 241 267,24 руб. (период 2022 по договору теплоснабжения № 02.113288-ТЭ от 01.12.2019), по соглашению 2 - 6 537 941,47 руб. (период апрель - июль 2022 по договору теплоснабжения № 02.115539-ТЭ от 05.05.2022), по соглашению 3 - 8 346 445,19 руб. (период январь - июль 2022 по акту о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды № 004-04/02-20-ФОТЭ от 10.01.2020).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании поименованных соглашений о реструктуризации у ответчика перед истцом образовалось задолженность в общем размере 33 125 653 руб. 90 коп. Истцом все поступившие оплаты учтены с учетом условий соглашений, что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 604 130 руб. 97 коп. на основании п. 10 соглашений.

Проверив расчет истца по исчислению штрафа, суд признает расчет правильным.

Возражения ответчика относительно периода начисления штрафа судом отклоняются, исходя из следующего.

В результате корректировки начислений по акту № 004-04/02-20-ФОТЭ от 10.01.2020 задолженность за периоды по графику платежей с марта по июнь 2023 погашена. То есть, в результате корректировки были погашены и уменьшены не все ежемесячные платежи по графику, а только с 03.2023-06.2023, в остальной части график платежей продолжал действовать без изменений. На момент подачи искового заявления ответчиком допущена просрочка оплат денежных средств более чем за два расчетных периода. 

Штраф начислен в соответствии с условиями сделки в процентном соотношении к сумме остатка основного долга, не оплаченного ответчиком с учетом корректировки. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения штрафа ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва в судебном заседании) удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания оснований для их удовлетворения не имеется (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), учитывая, что заявленные к истребованию доказательства не имеют правового отношения к предмету заявленного иска и установленных судом обстоятельств дела. Суд также исходит из процессуальных сроков рассмотрения дела и достаточностью количества времени для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств по делу, учитывая, что в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 04.09.2024 до 09.09.2024 и с 09.09.2024 до 16.09.2024.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 329, 330, 544, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 66, 67, 71, 75, 81, 158, 159, 163, 110, 112, 171, 176, 177, 180 - 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ГБУ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" об истребовании доказательств, об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 33 125 653 руб. 90 коп. долга, 4 604 130 руб. 97 коп. штрафа, всего 37 729 784 (тридцать семь миллионов семьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 87 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.