АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12641/2022

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Автогарант»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                   ОГРНИП 307263531000110), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант»                          на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу                                        № А63-12641/2022, установил следующее.

ООО «Автогарант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) обязанности заменить некачественный товар автоматический котел EcoBoil-A200, арт. acoboil-a200, приобретенный по договору поставки от 05.07.2021 № 75, на аналогичный исправный товар путем доставки исправного товара в место его эксплуатации своими силами и за свой счет не позднее четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2023 принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить, снизив размер судебных расходов до 10 тыс. рублей. В обосновании жалобы заявитель указывает, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от требований не является судебным актом, принятым в пользу ответчика. Отказ общества от иска связан с удовлетворением требований, поскольку во внесудебном порядке предприниматель не устранял претензии к товару в период гарантийного срока. Общество признает правомерность взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя, настаивает на необходимости их снижения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                      Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении № 1, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец, ошибочно инициировал судебный процесс.

Суды установили, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении на предпринимателя обязанности заменить некачественный товар (котел), приобретенный по договору поставки от 05.07.2021 № 75 на аналогичный исправный. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель провел диагностические работы, по результатам которых составлен акт от 08.11.2022 № 1/112022 о нарушении правил эксплуатации электрооборудования, в частности: провода имеют скрутки и отсутствует изоляция на местах скруток (поражение током работников, короткие замыкание выход из строя электрооборудования и его отказ в работе); нарушение периодичности проведения технического обслуживания (слив конденсата, прочистка трубопроводов от мусора, регулировка зазоров между электродов розжига и корпусом горелки, заслонки подачи воздуха). 

Указанный акт подписан обществом без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 10). 

Несмотря на произведенные в добровольном порядке мероприятия, предприниматель в опровержение требований общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 09.11.2022 суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу. 

23 ноября 2022 года посредством системы «Мой Арбитр» общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его произведенным предпринимателем ремонтом оборудования в добровольном порядке (т. 2, л. д. 4).

07 декабря 2022 года посредством системы «Мой Арбитр» общество заявило ходатайство об отзыве ранее поданного ходатайства о прекращении производства по делу, ввиду повторных сбоев в оборудовании (т. 2, л. д. 26). 

12 декабря 2022 года в суд первой инстанции возвращены из экспертной организации материалы дела, ввиду отказа общества в предоставлении на осмотр спорного оборудования, в связи с отказом от иска (т. 2, л. д. 16). 

10 января 2023 года посредством системы «Мой Арбитр» общество повторно заявило ходатайство о прекращении производства по делу (т. 2, л. д. 28).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что отказ общества от искане связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в ходе судебного разбирательства предприниматель возражал относительно удовлетворения требований истца. Прекращение производства по делу обусловлено поведением самого истца, утратившего интерес к предъявленным требованиям.

В постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование заявленных требований предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2022 № 50/22, по условиям которого адвокат (Жукова М.В.) представляет интересы доверителя (предпринимателя) в арбитражном суде по делу № А63-12641/2022 (пункт 1.1 соглашения). 

Размер основного вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 80 тыс. рублей (пункт 3.1 соглашения).

По условиям соглашения адвокат обязался изучить и собрать документы, необходимые для защиты интересов доверителя в суде (15 тыс. рублей); подготовить документы правового характера, в том числе возражение на исковое заявление,                                            30 тыс. рублей); обеспечить участие в арбитражном суде первой инстанции (35 тыс. рублей; пункт 3.2 соглашения).

Доверитель оплачивает денежные средства в безналичной форме единовременно не позднее 10.11.2022 включительно (пункт 3.3 соглашения).

В обоснование несения судебных расходов представлено платежное поручение от 08.11.2022 № 933135 на сумму 80 тыс. рублей с назначением платежа «оплата гонорара Жуковой М.В. по соглашению от 02.10.2022 № 50/22». 

Суды установили, что представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании 10.10.2022 (протокол судебного заседания, т. 1, л. д. 45), составил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы (т. 1, л. д. 60 – 61), ходатайство о приобщении документов в обоснование правовой позиции по делу (т. 1, л. д. 77), представил возражения на исковое заявление (т. 1, л. д. 97 – 101), участвовал в судебном заседании 09.11.2022 (протокол судебного заседания, т. 1, л. д. 145 – 146).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем юридических услуг и их относимость к настоящему делу, учитывая принятую в регионе гонорарную практику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании 50 тыс. рублей, из которых 5 тыс. рублей за составление ходатайства о назначении экспертизы по делу, 5 тыс. рублей – составление ходатайства о приобщении документов в обоснование позиции по делу, 5 тыс. рублей – составление возражений на исковое заявление, 35 тыс. рублей участие в судебных заседаниях 10.10.2022 и 09.11.2022. 

Довод жалобы о том, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от требований не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, отклоняется ввиду неправильного понимания заявителем норм права, в частности пункта 25 постановления № 1

Довод заявителя жалобы на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что ссылаясь на чрезмерность понесенных предпринимателем судебных расходов, общество не представило суду доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А63-12641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                        статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой