ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117630/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Геворкян Д.С., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 19.09.2024) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16723/2025) ООО "ПетербургГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-117630/2024, принятое  

по заявлению ООО "ПетербургГаз" к Государственной административно-технической инспекции о признании незаконным 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2024 № 1053/2024 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70).  

Решением от 17.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией допущены процессуальные нарушения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2024 в 11:20:29 по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, 7Д выявлено совершение административного правонарушения, а именно: невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, производство которых разрешено без ордера, а именно: невосстановление покрытий после производства аварийных работ, срок восстановления благоустройства по уведомлению № 29693\2024 о проведении работ по ликвидации аварии истек 21.10.2024, покрытия не восстановлены, временное ограждение не демонтировано, что является нарушением пунктов 13.6, 13.10.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).  

Постановлением от 07.11.2024 № 1053/2024 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Инспекцией вынесено определение от 29.01.2025 об исправлении опечаток, изложив событие правонарушение в следующей редакции: «02.11.2024 11:20:29 по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, 7Д выявлено совершение административного правонарушения, совершенное 21.10.2024 09:20:25, а именно: невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, производство которых разрешено без ордера, а именно: невосстановление покрытий после производства аварийных работ: срок восстановления благоустройства по уведомлению № 29693\2024 о проведении работ по ликвидации аварии истек 21.10.2024 09:20:25, покрытия не восстановлены, что является нарушением пунктов 13.6, 13.10.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875)».  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).  

В соответствии с пунктом 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.  

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.  

В соответствии с пунктом 13.6 Правил N 875 производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства. Информация о производстве аварийных работ размещается на сайте ГАТИ в сети Интернет по адресу gati-online.ru в открытом доступе. Владелец объекта обязан приступить к восстановлению элементов благоустройства незамедлительно после завершения работ по устранению аварии.  

В соответствии с пунктом 11.10 Правил N 875 ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.  

Согласно уведомлению № 29693\2024 о проведении работ по ликвидации аварии, производителем работ и владельцем инженерных коммуникаций по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, 7Д (далее - Объект) является Общество.  

Общество обязано в сроки, указанные в уведомлении, произвести работы по устранению аварии и восстановить нарушенное благоустройство, а также контролировать соблюдение Правил при производстве работ. Материалами дела подтверждается невосстановление Обществом элемента благоустройства - покрытия.  

Срок восстановления благоустройства по уведомлению № 29693\2024 истек 21.10.2024. на момент проверки, а именно 02.11.2024, благоустройство не восстановлено.  

Поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или с использованием средств фото-, и киносъемки, видеозаписи (комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 20_0118), протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся.  

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что Инспекция не вправе была вносить изменения в Постановление с нарушением порядка, установленного законом и не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательство, полученное с нарушением КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2025 исправлены технические ошибки, а именно:  

- указаны неверные даты совершения административного правонарушения - «21.04.2025», вместо «21.10.2024 09:20:25» и истечения ликвидации аварии - «20.04.2025», вместо «21.10.2024 09:20:25»;  

- в первом абзаце установочной части постановления № 1054/2024 от 07.11.2024 слова «временное ограждение не демонтировано» указаны ошибочно.  

То есть, по мнению Общества, не могла вносить подобные изменения, а также с учетом отсутствия слов «временное ограждение не демонтировано», в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 той же статьи).  

По мнению суда апелляционной инстанции, данные процессуальные нарушения являются несущественными, поскольку верные даты истечения срока ликвидации аварии, а также совершение Обществом административного правонарушения имеются в уведомлении № 29693\2024 о проведении работ по ликвидации аварии.  

Кроме того, отсутствие слов «временное ограждение не демонтировано» не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку данное правонарушение связано не с демонтажом временного ограждения, а с полным выполнением земляных, ремонтных и отдельных работ, а равно и работы по восстановлению элементов благоустройства, чего сделано не было.  

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.  

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 875 установлен административным органом и судом, а также подтверждается представленными в материалы дела материалами фотофиксации, из которых усматривается, что элементы благоустройства, нарушенные в результате производства работ без ордера, после завершения работ не восстановлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства  

принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление благоустройства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.  

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс SC-iMVS-RM3, предназначенный для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме. Согласно техническим характеристикам (пункт 2.1.5 раздела 2 Паспорта), камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории. На указанное техническое средство Федеральным агентством по техническому регулированию выдан Сертификат об утверждении типа средств измерений N 89325-23 от 19.06.2023 сроком действия до 14.06.2028, в котором приведено аналогичное описание средства измерения.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество выявленных нарушений Правил N 875 и длительность их неустранения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.  

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением административное наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном пределе санкции статьи пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 в размере 200 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения назначенного Обществу размера административного штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Инспекцией административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-117630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Д.С. Геворкян  

 Н.И. Протас