ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12467/2022

Дело № А41-20222/20

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу № А41-20222/20

о несостоятельности (банкротстве) АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ»,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - ФИО3, доверенность от 21.01.2022;

от конкурсного управляющего АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 в отношении АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» включено требование ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в общем размере 8 749 237,70 руб., требование ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в общем размере 7 845 551,58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Воскресенску, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» задолженности в общем размере 16 593 548,91 руб., из которой: 12 318 100,06 руб. – основной долг, 4 198 865,27 руб. - пени, 76 583,58 руб. - штраф, при этом уполномоченным органом соблюден порядок принудительного взыскания данной задолженности с налогоплательщика, предусмотренный ст. ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства погашения задолженности должником в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания задолженности обоснованной и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В отношении довода заявителя о пропуске уполномоченным органом срока для включения в реестр требований кредиторов, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении процедуры опубликованы в официальном печатном издании, газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.

Учитывая изложенное, в Арбитражный суд Московской области направлено требование о включении в реестр требований кредиторов АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» задолженности в размере 16 593 548,91 руб., в том числе основной долг - 12 318 100,06 руб., пени - 4 198 865,27 руб., штрафы - 76 583,58 руб.

При этом уполномоченный орган просил включить:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в размере 3 327 108,70 руб.,

- в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13 266 440,21 руб., в том числе основной долг - 8 990 991,36 руб., пени - 4 198 865,27 руб., штрафы - 76 583,58 руб.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.08.2020 принято к рассмотрению требование ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 03.08.2020 № 12-15/14509, судебное заседание было назначено на 25.10.2020.

В дополнение к требованию 09.02.2020 в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с мерами принудительного взыскания и документами подтверждающими отправку в адрес должника.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебные заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа неоднократно откладывались в связи с поступившими возражениями должника.

Инспекцией 19.01.2021 направлены в суд письменные пояснения к требованию о включении в реестр кредиторов АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» задолженности по обязательным налоговым платежам № 12-15/00748@.

Определением суда от 20.01.2021 рассмотрение требований уполномоченного органа отложено 24.02.2021. Суд обязал стороны провести сверку расчетов по образовавшейся задолженности налогам. 

Во исполнение определения от 20.01.2021 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» проведена сверка задолженности по обязательным налоговым платежам и страховым взносам на 18.02.2021.

Согласно акту сверки задолженность по обязательным налоговым платежам и страховым взносам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составила 16 594 789,28 руб., в том числе основной долг - 12 328 481,06 руб., пени - 4 189 724,64 руб., штраф - 76 583,58 руб.

Учитывая результаты проведенной сверки с должником уполномоченным органом в суд направлены письменные пояснения к требованию о включении в реестр кредиторов АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» задолженности по обязательным налоговым платежам от 20.02.2021 № 12-15/03122.

Согласно акту сверки включению в реестр требований кредиторов подлежала задолженность в общем размере 16 594 789,28 руб., в том числе:

- во вторую очередь реестра подлежала задолженность в общем размере 8 749 237,70 руб., в том числе задолженность по НДФЛ в размере 5 422 129,20 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) - 3 327 108,70 руб.,

- в третью очередь в размере 7 845 551,58 руб., в том числе основной долг - 3 579 243,36 руб., пени - 4 189 724,64 руб., штрафы - 76 583,58 руб.

Заявляя о пропуске уполномоченным органом сроков для предъявления требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требований, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В данном случае необходимость уточнения первоначально заявленных требований вызвана возражениями со стороны должника и конкурсного управляющего; необходимостью исполнения определения суда от 20.01.2021 по проведению с должником сверки расчетов, а также технической ошибкой, допущенной уполномоченным органом в просительной части требования от 03.08.2020 № 12-15/14509 в части очередности и арифметической ошибке в подсчете итоговых требований.

При этом при уточнении 20.02.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом ранее заявленного требования от 03.08.2020 основания требования не изменялись, уточнена лишь задолженность по конкретным срокам уплаты, с учетом возражений представленных должником.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего в части пропуска месячного срока для предъявления требований, установленного ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) является необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения требований уполномоченного органа в размере 5 116 447,44 руб., также отклонены.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в акте сверки с должником подробно расписаны сроки образования задолженности.

При этом задолженность по инкассовым поручениям, указанным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов не заявлялась уполномоченным органом и не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу № А41-20222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк