СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13380/2018-ГК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А60-28942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО СМУ «Уралстальзащита»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года о признании требований ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-28942/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СМУ «Уралстальзащита»  (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382476),

установил:

22 мая 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о признании ООО СМУ «Уралстальзащита» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

- возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ «Уралстальзащита»;

- ввести в отношении ООО СМУ «Уралстальзащита» процедуру наблюдения;

- включить требование ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 841 185,45 руб. в реестр требований кредиторов ООО СМУ «Уралстальзащита»;

- назначить временным управляющим ООО СМУ «Уралстальзащита» арбитражного управляющего Шильцова Максима Федоровича, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 заявление ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о признании ООО СМУ «Уралстальзащита» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года суд признал заявление ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввести в отношении ООО СМУ «Уралстальзащита» процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим ООО СМУ «Уралстальзащита» Шильцова Максима Федоровича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», с установлением фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Включил требования ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 841 185,45 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО СМУ «Уралстальзащита» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СМУ «Уралстальзащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части утверждения Шильцова М.Ф. временным управляющим должника и утвердить в качестве временного управляющего ООО СМУ «Уралстальзащита» Титова Александра Сергеевича, члена Союза «УрСО АУ».

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что конкурсный управляющий кредитора ООО СМУ «Востокмталлургмонтаж» Киселев Олег Александрович и арбитражный управляющий Шильцов Максим Федорович являются членами одной саморегулируемой организации - Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» с 2008 года и работают вместе уже 10 лет. Также апеллянт отмечает, что при подаче заявлений о несостоятельности (банкротстве) организаций-дебиторов ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселев О.А. также предлагал утвердить в качестве временного или конкурсного управляющего кандидатуру Шильцова Максима Федоровича (дело №А66-7293/2016 о банкротстве ООО «Магистраль»; дело № А60-43692/2016 о банкротстве ООО «Первоуральского монтажного управления «Востокме- таллургмонтаж»; дело № А60-28238/2018 о банкротстве ООО «СМУ-4»; дело № А60-28942/2018 о банкротстве ООО СМУ «Уралстальзащита». Более того, должника указывает на то, что Шильцов Максим Федорович не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по делу №А60-1709/2016, были возбуждены административные дела № А66-4702/2017, №А12-47645/2017; в 2017 году он трижды получал дисциплинарные наказания в виде предупреждений.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части утверждения Шильцова Максима Федоровича временным управляющим ООО СМУ «Уралстальзащита».

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве).

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность управляющего указана кандидатура Шильцова Максима Федоровича – члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона). 

Ассоциацией СРО АУ «Южный Урал» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шильцова Максима Федоровича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.   

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Шильцова Максима Федоровича.  

При этом следует отметить, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Таких обстоятельств в апелляционной жалобе должником не приведено.

В соответствии со ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. 

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2).

Пунктом 3 названной статьи к заинтересованным лицам также отнесены супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему кредиторами признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела также не представлено.

Обстоятельства того, что конкурсный управляющий ООО СМУ «Востокмталлургмонтаж» Киселев Олег Александрович и арбитражный управляющий Шильцов Максим Федорович являются членами одной саморегулируемой организации – Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» с 2008 года и работают вместе уже 10 лет, а также предложение для утверждения в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. при обращении в суд с заявлениями о признании дебиторов ООО СМУ «Востокмталлургмонтаж» банкротами, о наличии заинтересованности между заявителем по делу о банкротстве и арбитражным управляющим Шильцовым М.Ф. не свидетельствуют.  

Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей временного или конкурсного управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов Закон о банкротстве не содержит.

Утверждение о том, что арбитражный управляющий Шильцов Максим Федорович неоднократно привлекался к административной ответственности документально не подтверждено и основанием для отказа в его утверждении временным управляющим, являться не может. Более того, следует отметить, что заявление о привлечении арбитражного управляющего ответственности в рамках дела № А60-1709/2016 было возвращено, а решениями, принятыми по результатам рассмотрения дел №№ А66-4702/2017, А12-47645/2017 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Шильцова Максима Федоровича к административной ответственности было отказано.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего Шильцова Максима Федоровича имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлены.  

Документально обоснованных доводов о том, что Шильцов Максим Федорович может действовать преимущественно в интересах должника или одного из его кредиторов в ущерб интересов других кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Доказательства того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение арбитражным управляющим Шильцовым М.Ф. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствуют. 

Сомнений в том, что арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим ООО СМУ «Уралстальзащита» Шильцова Максима Федоровича. 

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 14.08.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу № А60-28942/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов