АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1273/24 

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

 

Дело № А07-42149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 по делу № А07-42149/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.02.2024 № 0105-00439/13);

акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023 № 73).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики» (далее – ответчик, общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы») о взыскании денежных средств по договору о развитии застроенной территории от 28.09.2011 № 22-РТ за изымаемые на основании решения Администрации жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, и на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан, проживающих по договорам социального найма, в сумме 222 950 808 руб. 09 коп., затраты по объекту: «Детский сад в квартале, ограниченном улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в сумме 100 928 405 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление капитального строительства), муниципальное бюджетное учреждение «Служба сноса и расселения» (далее – учреждение «Служба сноса и расселения»), Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Финуправление), Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды надлежащим образом оценку представленным доказательствам о прерывания срока не дали, также судами нижестоящих инстанций нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. Администрация полагает, что течение срока исковой давности прервано совершением действия со стороны ответчика, что подтверждается судебным актом по делу № А07-34975/2017, а утверждение о пропуске срока исковой давности является ошибочным выводом. Таким образом, датой несения фактических расходов на расселение жилых домов на застраиваемой территории следует считать –23.11.2017. В то время как исковое заявление подано 04.12.2019, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления исковых требований по настоящему делу истцом не пропущен

Администрация отмечает, что, определяя начало течения срока исковой давности по заявленному Администрацией требованию, судам необходимо было учесть, что в силу приведенных норм жилищного, земельного и градостроительного законодательства обязанность по возмещению органу местного самоуправления выкупной стоимости указанных жилых помещений не могла возникнуть у застройщика ранее заключения публичным образованием с собственниками изымаемых помещений соглашений об изъятии помещений с определением выкупной стоимости либо принятия судом решения о принудительном изъятии помещений с определением выкупной стоимости, а следовательно, Администрация до этого момента не могла предъявить к застройщику требование о компенсации понесенных расходов в размере выкупной стоимости за изъятые жилые помещения.

Администрация также не согласна с выводами судов в части отказа по требованию о взыскании расходов по строительству объекта: «Детский сад в квартале, ограниченном улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ№ в сумме 100 928 405 руб. 20 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией было принято постановление от 22.07.2011 № 4156 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», предусматривающее строительство многоэтажных домов и объектов обслуживания населения.

Администрацией принято постановление от 08.08.2011 № 4533 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Между Администрацией (сторона 1) и муниципальным унитарным предприятием Инвестиционного-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «ИСК г. Уфы», правопредшественник – акционерное общество «СЗ ИСК г. Уфы», сторона 2) по результатам проведения аукциона (протокол заседания аукционной комиссии от 08.09.2011 № 2) был заключен договор от 28.09.2011 № 22-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – договор, договор о развитии застроенной территории), согласно разделу 1 которого сторона 2 обязуется в установленные разделом 3 договора сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением сил и средств третьих лиц выполнить указанные в разделе 3.1 настоящего договора обязательства по развитию вышеуказанной территории, в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств стороной 2.

Пунктом 2.5. договора установлен перечень объектов, находящихся на застроенной территории и подлежащих сносу:

- ул. Северодвинская № 8, № 10, № 18, № 18а, № 20, № 20/1, № 20/2, № 20/3, № 20/4;

- ул. Интернациональная № 5, № 5а, № 7, № 9а, № 11, № 11а, № 13, № 15, № 17, № 19;

- ул. ФИО3 № 6, № 8, № 10;

- ул. Белокатайская № 2, № 2а, № 4, № 4а;

- нежилое здание по ул. Интернациональной, 17А;

- капитальные и металлические гаражи.

В силу пункта 3.1.3 договора сторона 2 обязуется оплатить в течение 36 месяцев с момента заключения договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

На основании пункта 3.1.4 договора сторона 2 обязуется в течение 36 месяцев с момента заключения договора должен был оплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на предоставляемой территории, и за земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора сторона 2 обязуется осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течение 5 лет с момента заключения договора.

По условиям пункта 3.2.2 договора сторона 1 обязуется принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение 4 месяцев со дня получения соответствующего обращения от стороны 2.

Ссылаясь на несение затрат за изъятие жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу и расположенных на застроенной территории, и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, и на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан, проживающих по договорам социального найма, в соответствии с договором № 22-РТ Администрация направила обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы» претензию от 24.09.2019 № 01-05-3165/12 с предложением возместить понесенные Администрацией расходы.

Оставление обществом «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора Администрация направила обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы» претензию от 16.12.2021 № 01-05-03696/11 с предложением возместить понесенные Администрацией расходы по объекту: «Детский сад в квартале, ограниченном улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», оставление которой без удовлетворения со стороны общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы» явилось поводом для уточнения Администрацией размера заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, заявленные в исковом заявлении, истцом не доказаны, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела Администрация отыскивает задолженность в сумме 222 950 808 руб. 09 коп. у общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы» как конечного контрагента по договору от 28.09.2011 № 22-РТ о развитии застроенной территории, указывая в основание заявленного иска на то, что спорная денежная сумма представляет собой компенсацию затрат, понесенных Администрацией на расселение жилых домов в сумме 222 950 808 руб. 09 коп., а также расходы по строительству объекта: «Детский сад в квартале, ограниченном улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ» в сумме 100 928 405  руб. 20 коп.

Обществом «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы» было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 3.1.3 и 3.1.4 спорного договора ответчик должен был выполнить обязательства по приобретению и передаче в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из аварийного жилья, а также оплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации жилые помещения в аварийных домах, до 28.09.2014 года.

Администрация узнала (должна была узнать) о праве на получение компенсации понесенных затрат на выкуп жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, при их изъятии для муниципальных нужд и приобретении в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан из аварийных домов.

Таким образом, с учётом положений указанных пунктов договора № 22-РТ Администрация должна была узнать о нарушении ответчиком обязательств по выполнению указанных условий договора не позднее 28.09.2014. 

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. При этом собственнику необходимо подписать соглашение и направить его в орган, принявший решение об изъятии, в установленный срок, которым определяются возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия. 

Из положений статьи 32 ЖК РФ, статей 56.2 - 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, названных норм ГрК РФ следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и расположенном на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, заключению с собственниками соглашений об изъятии данных помещений, а в случае отказа собственников от подписания соглашений осуществлению действий по принудительному изъятию помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме. 

В связи с изложенным, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 № 301-ЭС22-3451 была сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность по возмещению органу местного самоуправления выкупной стоимости изымаемых жилых помещений не может возникнуть у застройщика ранее заключения публичным образованием с собственниками изымаемых помещений соглашений об изъятии помещений с определением выкупной стоимости либо принятия судом решения о принудительном изъятии помещений с определением выкупной стоимости, в силу чего Администрация до этого момента не может предъявить к застройщику требование о компенсации понесенных расходов в размере выкупной стоимости за изъятые жилые помещения.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности по требованиям Администрации о возмещении выкупной стоимости изымаемых жилых помещений связан либо с заключением публичным образованием с собственниками изымаемых помещений соглашений об изъятии помещений, либо с принятия судом решения о принудительном изъятии помещений, по результатам получения которых Администрация начинает обладать информацией о размере предполагаемого возмещения (исходя из определенной выкупной стоимости помещений). 

То обстоятельство, что муниципальные контракты могли быть заключены, действия по фактическому исполнению указанных соглашений об изъятии помещений, решений о принудительном изъятии помещений могли быть совершены Администрацией значительное позднее, правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку обязанность по расселению жилых домов, определение сроков такого расселение, а соответственно и несения расходов находится в ведении самого истца, что не может неблагоприятно сказываться на застройщике, который, имея в договоре о развитии территории конкретные сроки исполнения обязательства по выплате расходов, может фактически оказаться в состоянии правовой неопределенности относительно длительности сохранения во времени такого обязательства. 

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20.05.2010 № 183 «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 год» предусматривалось, что расселение домов №№ 9а, 11а, 15, 17 по ул. Интернациональной производится за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. 

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.04.2011 № 110 «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 год» предусматривалось, что расселение домов № 2, 2а, 4, 4а по ул. Белокатайская, № 18а по ул. Северодвинская производится за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. 

Из материалов дела (т. 2 л.д. 2-173, т. 3 л.д. 1-135, т. 4 л.д. 1-117, т. 7 л.д. 28-150, т. 8 л.д. 1-134, т. 9 л.д. 8-150, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 86) следует и было подтверждено представителем Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2023, что вопросы, связанные с заключением публичным образованием с собственниками изымаемых помещений соглашений об изъятии помещений с определением выкупной стоимости либо принятием судом решений о принудительном изъятии помещений с определением выкупной стоимости, были разрешены значительно ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Подлежит также отклонению и довод Администрации о прерывании течения срока исковой давности.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7 договора определен срок для исполнения ответчиком обязательств 36 месяцев с момента заключения договора, то есть до 29.09.2014 года для пунктов 3.1.3, 3.1.4 и пяти лет с момента заключения договора, то есть до 28.09.2016 для пункта 3.1.7.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что платежным поручением от 21.02.2017 № 821 предприятие «ИСК г. Уфы» в пользу Управления капитального строительства было уплачено 21 735 516 руб. 48 коп. в счет возмещения затрат по договору № 22-РТ.

В счет возмещения каких именно затрат по договору № 22-РТ (по какому объекту недвижимости) был произведен платеж, назначение платежа указания не содержало.

Более того, из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-34975/2017 следует, что ответчик наличие задолженности не признавал, письмом от 12.09.2017 № 11/2496 обращался к истцу с требованием о возврате денежных средств, оплаченных платежным поручением от 21.02.2017 № 821, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-34975/2017 следует, что указанный платеж был засчитан судом самостоятельно в счет оплаты за расселенные помещения жилых домов по ул. Северодвинская, 

<

...>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия предприятия «ИСК г. Уфы» при совершении спорного платежа не были ясными и недвусмысленными, чтобы их квалифицировать в качестве признания долга на всю заявленную Администрацией по настоящему делу сумму иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с претензией по заявленным требованиям истец обратился к ответчику 24.09.2019 (требование о взыскании задолженность по пунктам 3.1.3, 3.1.4) и 16.12.2021 (требование о взыскании задолженности по пункту 3.1.7), то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7 договора № 22-РТ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Доводы Администрации о том, что в рассматриваемом случае имело место перерывание течения срока исковой давности, а ответчик как обязанное лицо признавал свой долг платежным поручением от 21.02.2017 № 821, судами рассмотрены и обоснованно отклонены исходя из того, что из содержания указанного платежа не следует факт признания долга.

Суды верно исходили из того, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

При этом из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. То есть в данном случае платежное поручение, не содержащее назначение платежа, не свидетельствует о признании долга.

В силу абзаца 4 пункта 20 указанного Постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Выявив указанные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска в суд.

Администрация также выражала свое несогласие с отказом судов по требованию о взыскании расходов по строительству объекта: «Детский сад в квартале, ограниченном улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ№ в сумме 100 928 405 руб. 20 коп.

В этой связи судами установлено, что детский сад в квартале, ограниченном улицами Интернациональная, ФИО3, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город  Уфа Республики Башкортостан введен в эксплуатацию в 2014 году. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2014 года выдано предприятию «ИСК г. Уфы» на основании муниципального контракта от 12.11.2013 № 132-ИСК1308 на выполнение функций заказчика – застройщика, в том числе строительный контроль (технический надзор).

Суды пришли к выводу, что, заключая по результатам открытых аукционов коммерческие контракты с предприятием «ИСК г. Уфы», трест «Башгражданстрой», истец принял обязательства по финансированию строительства детского сада. Платежные поручения о понесенных расходах на строительство детского сада датированы не позднее 16.06.2015. То есть, не дожидаясь истечения установленного в пункте 3.1.7 договора срока исполнения обязательства предприятия «ИСК г. Уфы», Управлением капитального строительства были предприняты самостоятельные меры по строительству объекта: «Детский сад в квартале, ограниченном улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ».

В этой связи судами правильно отмечено бездействие Администрации в части предъявления требований о возмещении затрат по объекту (детский сад) в течение более 7 лет, и соответственно пропуск срока исковой давности по данному требованию.

При таких обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных затрат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 203 (о перерыве течения срока исковой давности), статьи 206 (об исполнении обязанности по истечении срока исковой давности) Гражданского кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и на основании представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, когда Администрация узнала (должна была узнать) о праве на получение компенсации понесенных затрат на выкуп жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, при их изъятии для муниципальных нужд и на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан из аварийных домов.

Довод истца о противоречии выводов суда с вступившим в законную силу решением по делу № А07-34975/2017 также отклоняются судом округа как  несостоятельные, так как предметом настоящего спора стало требование истца, оплата по которому ответчиком не производилась.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 по делу № А07-42149/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.А. Столяров