﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14745/2017(26)-АК

Дело № А60-4534/2017

26 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Башкова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2021 года 

об отказе во взыскании неосновательного обращения,

вынесенное в рамках дела № А60-4534/2017	

о банкротстве Бережного Александра Владимировича (ИНН 667005864925),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 принято к производству заявление ООО «Аргентум» о признании Бережного Александра Владиславовича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) заявление ООО «Аргентум» признано обоснованным, в отношении должника Бережного А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко Александр Анатольевич (ИНН 745210232241, адрес для направления корреспонденции: 454071, г. Челябинск, а/я 6354), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Финансовый управляющий Коваленко А.А. 27.11.2020 обратился в Кировский районный суд Екатеринбурга с иском к Ерыкаловой Ирине Гелиевне о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 руб. (дело № 2-563/21). Иск основан на том, что Бережной Александр Владиславович в отсутствие к тому оснований перечислил 52 000 руб. со своего QIWI Кошелька на карту 5282 **** **** 3004, открытую на имя Ерыкаловой Ирины Гелиевны.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 исковое заявление было принято производству. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 гражданское дело № 2-6372/2020 по иску финансового управляющего Коваленко А.А. к Ерыкаловой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 760 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области как заявление о применении последствий недействительности сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела № А60-4534/2017	о банкротстве Бережного Александра Владимировича с учетом положений пункта 5 статьи 39 АПК РФ.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 760 руб. с Ерыкаловой Ирины Гелиевны отказано.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке банка ВТБ на счет, к которому привязана карта 5282 **** **** 3004, денежные средства из QIWI Кошелька Бережного А.В. не поступали, и, кроме того, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Финансовый управляющий Башков А.П., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Ерыкаловой Ирины Гелиевны неосновательное обогащение в сумме 52 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что всего на счета Бережного А.В. были зачислены денежные средства в общем размере 18 956 782 руб., и настаивает на том, что денежные средства в сумме 52 000 руб., перечисленные Бережным А.В. из QIWI Кошелька, должны были поступить на счет Ерыкаловой И.Г., а срок исковой давности не подлежит исчислению с момента списания денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за Бережный А.В. зарегистрированы учётные записи QIWI Кошелек: № 79089061606 и № 79221588999. 

Согласно предоставленным филиалом Точка Банка КИВИ (АО) выпискам по учётным записям QIWI Кошелька Бережного А.В. на карту 5282 **** **** 3004 им были совершены два перевода: 21.10.2017 на сумму 26 000 руб. и 18.11.2017 на сумму 26 000 руб. 

Как следует из ответа банка ВТБ № 11201/422574 от 07.10.2020 на запрос суда, владельцем карты 5282 **** **** 3004 является Ерыкалова Ирина Гелиевна.

При этом, однако, согласно ответу банка ВТБ № 22150/422672 от 30.06.2021 и выписке по привязанному к карте 5282 **** **** 3004 счету № 408178*********18356 денежные средства на указанный счет в период с 20.10.2017 по 18.11.2017 не поступали.

Апелляционный суд полагает, что выписка банка ВТБ по привязанному к карте 5282 **** **** 3004 счету № 408178*********18356 является неполной, поскольку денежные средства, перечисленные 18.11.2017 могли быть зачислены на карту в течение 72 часов согласно обычно действующим правилам (никакие правила платежей в материалы дела не представлены), то есть до 21.11.2017 включительно. При этом объяснений незачислению на счет Ерыкаловой И.Г. 26 000 руб., перечисленных 21.10.2017, в отсутствие свидетельств их возврата в кошелек плательщика апелляционный суд по материалам дела не находит, и предполагает лишь, что банковская карта могла быть временно привязана к иному счету.

По мнению финансового управляющего данные платежи были перечислены должником в пользу Ерыкаловой И.Г. безосновательно и должны быть взысканы в конкурсную массу должника в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Поскольку финансовый управляющий выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. 

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). 

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. 

При этом, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт передачи денежных средств; отсутствие для этого правового основания; добровольность и намеренность платежа.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, ответчик – Ерыкалова Ирина Гелиевна, 1958 г.р., является матерью должника – Бережного Александра Владимировича, и в момент совершения она была лицом пенсионного возраста (статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

Поскольку на счета должника в 2016-2018 годах поступило всего 18 956 782 руб., из которых в пользу его матери совершены только два платежа по 26 000 руб., и размер прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области в 2017 году составлял от 8 220 руб. до 8291 руб. в месяц (Постановления Правительства Свердловской области № 864-ПП от 16.12.2016, № 152-ПП от 14.03.2017, № 406-ПП от 08.06.2017, 	№ 59-ПП от 09.02.2018), с учетом пункта 8 статьи 169 Семейного кодекса следует полагать, что денежные средства могли быть перечислены сыном матери во исполнение обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 8 Семейного кодекса. 

Таким образом, полученные Ерыкаловой И.Г. денежные средства не являются ее неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

С другой стороны, если следуя разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, предполагать, что финансовый управляющий требует взыскать 52 000 руб., как полученные по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, то оснований для удовлетворения таких требований конкурсного управляющего также не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Изложенные выше выводы апелляционного суда относительно наличия законных и фактических оснований для совершения должником двух платежей по 26 000 руб. в пользу своей матери Ерыкаловой И.Г., указывают на то, что она могла не иметь цели причинения вреда кредиторам при получении этих платежей, могла не знать о такой цели должника и не разделять с ним эту цель. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ требования финансового управляющего также удовлетворены быть не могли.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу № А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова