ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20043/2022

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5680/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2024 года по делу № А75-20043/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 823 973,02 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Северремстрой» (далее - ООО «СК «Северремстрой», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее - ООО «Монтажэнергосервис», должник), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 900 718,79 руб. 

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть 30.03.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.04.2023 (система «Мой арбитр» 04.04.2023) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 823 973,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2024 требование ООО «СК «Стройинвест» к ООО «Монтажэнергосервис» в сумме 18 823 973,02 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом в части понижения очередности, ООО «СК «Стройинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «СК «Стройинвест» в реестр требований кредитов должника в составе третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопрос об аффилированности ООО «СК «Стройинвест» по отношению к должнику не был предметом рассмотрения обособленного спора, управляющий должника не заявлял ходатайств о признании ООО «СК «Стройинвест» и должника аффилированными, в материалах дела, по мнению апеллянта, отсутствуют достаточные доказательства аффилированности ООО «СК «Стройинвест» по отношению к должнику. 

ООО «СК «Стройинвест» действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование должника, на момент заключения спорного договора аренды транспортных средств у должника отсутствовали признаки финансового кризиса, стабильное финансовое положение, предпринимательская деятельность характеризовалась как экономически эффективная. 

Правоотношения между ООО «СК «Стройинвест» и должником по аренде транспортных средств осуществлялись с отсрочкой платежа, с чем и связано отказ от начисления процентов и длительное невостребование арендной платы.

ООО «СК «Стройинвест», по его мнению, представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с должником на рыночных условиях, использование должником арендованного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом. Требования кредиторов в процедуре конкурсного производства подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая свои требования, ООО «СК «Стройинвест» указывает, что в рамках правоотношений по договорам аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым ООО «СК «Стройинвест» предоставляло должнику в период с 2019 года по 2021 год в аренду с правом субаренды, принадлежащие на праве собственности транспортные средства (легковые и грузовые автомобили), на стороне должника возникла задолженность по оплате арендных платежей в общем размере 18 823 973,02 руб.

В подтверждение заявленных доводов ООО «СК «Стройинвест» представило в материалы обособленного спора договоры аренды транспортных средств, счета-фактуры, акты, акты сверки взаимных расчётов с 2019 - 2022 годы, паспорта на переданные в аренду транспортные средства.

Размер и основания требований подтверждены представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами, свидетельствующими как о факте заключения между должником и ООО «СК «Стройинвест» указанных в требованиях договоров аренды транспортных средств без экипажа так и о надлежащим исполнении ООО «СК «Стройинвест» обязательств по упомянутым договорам. 

Вместе с тем, согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, должник на протяжении всего периода правоотношений с ООО «СК «Стройинвест» допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по уплате арендных платежей, оплату предоставленных в аренду транспортных средств в полном объёме не производил.

ООО «СК «Стройинвест», не смотря на данные обстоятельства, продолжало последовательно заключать с должником договоры аренды транспортных средств, по которым должник оплату предоставленных в аренду транспортных средств в полном объёме по прежнему не производил, что привело за три года (с 2019 по 2021) к образованию многомиллионной задолженности должника перед ООО «СК «Стройинвест», истребование которой произведено только 06.04.2023 уже в рамках дела о банкротстве.

Ранее меры по взысканию задолженности в судебном порядке кредитором не предпринимались, по крайней мере, материалы дела сведений о таковых не содержат.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, ООО «СК «Стройинвест» в должной мере не обоснована.

При таких обстоятелсьтвах, как верно указал суд первой инстанции, начиная с 2019 года кредитор фактически аккумулировал просроченную задолженность должника и на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга, заключая при этом с должником последующие сделки, что не может быть объяснено, исходя из целей предпринимательской деятельности, намерением извлечь прибыль из правоотношений.

Совокупность изложенного свидетельствует о несоответствии поведения заявителя ожидаемому от независимого участника гражданских отношений, возникших из договора аренды.

Доказательств того, что иным, обычным (независимым) участникам рынка было доступно заключение договора аренды с аналогичной возможностью не осуществления уплаты арендной платы на протяжении длительного периода времени (измеряемого в годах) в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Сведений о том, что должник и кредитор аналогичным образом действовали в правоотношениях с иными лицами ни суду первой инстанции, ни коллегии судей также не раскрыто.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства представляет собой форму пользования денежными средствами, полагающимися уплате контрагенту.

ИЗ дела видно, что с 2018 года у должника имелась задолженность в размере 28 900 718,79 руб. перед ООО «СК «СеверРемСтрой», подтверждённая решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу А75-1875/2019, на основании которой ООО «СК «СеверРемСтрой» обратилось в суд заявлением о признании должника банкротом, в то время как кредитор, имея долг, накапливавшийся с 2019 года, бездействовал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае аффилированным кредитором должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку невостребование кредитором задолженности в разумный срок после истечения срока, предусмотренного для оплаты, в досудебном порядке, равно как отказ от реализации права на судебное взыскание долга по существу являются формами финансирования должника.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому в случае, если предоставленное контролирующим (аффилированным) лицом должнику финансирование (в том числе по договору займа) имело признаки компенсационного (предоставлено в ситуации имущественного кризиса должника), требования данного лица о его возврате подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, при отсутствии же таких признаков таковые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами, в том числе, кредиторами, доводы, установив фактическую аффилированность должника и кредитора, порядок и условия получения должником денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора в такой ситуации подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Исходя из изложенного выше доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств (с указанием на ординарность правоотношений должника и кредитора в отсутствие фактической аффилированности сторон) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащие материалам дела и установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что суд не ставил наличие вопроса об афффилированности на обсуждение сторон, апеллянт, вместе с тем не приводит в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 10.09.2024 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования суда первой инстанции, решение которого являлось предметом апелляционного обжалования. Вместо «Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» указано «Арбитражного суда Омской области». 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатки в резолютивной части постановления, что не изменит его содержание.

В резолютивной части постановления от 10.09.2024 по делу № А75-20043/2022 вместо «Арбитражного суда Омской области» следует читать «Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20043/2022 от 03.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых