АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-27431/2018

г. Ярославль

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Новинтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо – ФИО5

о  признании недействительными решения общего собрания участников общества,  договора, об исключении из ЕГРЮЛ записи,

при участии:

от истца 1 – ФИО6, представитель по доверенности от 10.07.2017

от истца 2 - ФИО6, представитель по доверенности от 26.06.2018

от ответчика 1 – ФИО4, договор от 08.05.2018

 от ответчика 2 - ФИО4, паспорт

от ответчика 3 - ФИО7, представитель  по доверенности от 23.10.2018

от 3-го лица - ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2019 

 

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Новинтех",  индивидуальному предпринимателю ФИО4 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области о  признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Новинтех" от 08.05.2018, признании недействительным договора о передаче индивидуальному предпринимателю ФИО4 полномочий управляющего, об исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН 2187627365561 от 22.05.2018.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков 1, 2 (ООО «Новинтех» и ИП ФИО4) исковые требования не признал.

Представитель ответчика 3 (МРИ ФНС №7 по Ярославской области) исковые требования не признал. Полагает, что на регистрацию обществом были представлены все необходимые документы. Оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, предусмотренных ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом не установлено. В связи с чем решение о государственной регистрации от 08.05.2018 №8710А и запись в ЕГРЮЛ от 22.05.2018 ГРН 2187627365561 соответствуют требованиям законодательства, основания для их отмены отсутствуют.

Представитель третьего лица - ФИО5 поддержал позицию ответчиков 1, 2.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Новинтех» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2002 регистрационно-лицензионной палатой администрации Рыбинского муниципального округа.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2018 участниками общества являются: ФИО5 (50% доли в уставном капитале общества), ФИО3 (16,5% доли в уставном капитале общества) и ФИО2 (33,5% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО4 Из ЕГРЮЛ также следует, что единоличным исполнительным органом общества является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО8

По утверждению истцов, 20.08.2018 при подготовке к судебному заседанию по делу №А82-4918/2018 им стало известно, что участником ООО «Новинтех» ФИО5 08.05.2018 без уведомления остальных участников общества – ФИО2 и ФИО3 – было принято решение единственного участника ООО «Новинтех» о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО4 на срок с 08.05.2018 по 31.05.2023 и заключении с ним договора.

На основании указанного решения между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.05.2018. Договор заключен на срок до 31.05.2023. Регистрирующим органом 22.05.2018 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2187627365561 от 22.05.2018).

По мнению истцов, указанные действия были совершены ФИО5 для сохранения корпоративного контроля над обществом при наличии в рамках дела №А82-4918/2018 спора между ФИО2, ФИО3 и ООО «Новинтех» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Новинтех» от 15.02.2018 о назначении генеральным директором общества ФИО4 и внесении изменений в ЕГРЮЛ об  исключении ФИО2 и ФИО3 из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4918/2018 от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, решение общего собрания участников ООО «Новинтех» от 15.02.2018 и запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании указанного решения, признаны недействительными, сведения о ФИО2 и ФИО3 как участниках общества восстановлены. Факт выхода ФИО2 и ФИО3 из состава участников ООО «Новинтех» признан судом несостоявшимся, участники не вышли из общества.

Истцы полагают, что действия ФИО5 по проведению собрания участников общества 08.05.2018 и принятию решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по сути, тому же ФИО4 до разрешения имеющегося в суде спора (в том числе, о наличии у ФИО2 и ФИО3 статуса участника ООО «Новинтех»), являлись недобросовестными, были направлены на преодоление возможного судебного акта по делу №А82-4918/2018 и воспрепятствование иным участникам общества в осуществлении их корпоративных прав. Считают, что решение от 08.05.2018 является ничтожным, поскольку ограничивает права участников общества на участие в общих собраниях участников общества. ФИО2 и ФИО3 о проведении собрания не уведомлялись, участия в нем не принимали. Кроме того, в нарушение положений п.3 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации решение не удостоверено нотариусом. Решение принято в отсутствие необходимого кворума (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.05.2018, по мнению истцов, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение установленных ст.42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  требований к ее заключению. Считают, что сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО4 приходится сыном ФИО5, совершена с нарушением положений ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истцы также считают, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия совершены ФИО5 при наличии в суде дела №А82-4918/2018, в результате рассмотрения которого имелась вероятность, что решение общества от 15.02.2018 об избрании генеральным директором ООО «Новинтех» ФИО4 будет признано недействительным, а статус ФИО2 и ФИО3 как участников общества будет подтвержден. Таким образом, решение от 08.05.2018 было направлено на преодоление возможного судебного акта по делу и сохранения корпоративного контроля над обществом.

При этом истцы пояснили, что в ходе рассмотрения дела №А82-4918/2018 истцами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и признании недействительным также и решения от 08.05.2018. Однако данное ходатайство было отклонено судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов также пояснил, что не считает действия регистрирующего органа по внесению записи ГРН 2187627365561 от 22.05.2018 в ЕГРЮЛ незаконными. Указанные события произошли в силу недобросовестности действий третьих лиц. Вместе с тем, сведения в ЕГРЮЛ внесены на основании ничтожного собрания участника общества.

Возражая против исковых требований, представитель ООО «Новинтех», ИП ФИО4, ФИО5 – ФИО4 пояснил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату проведения оспариваемого решения от 08.05.2018 единственным участником общества являлась ФИО5 с долей 50% уставного капитала общества. Правовое основание считать ФИО2 и ФИО3 участниками общества у нее отсутствовало. В ЕГРЮЛ также содержится запись о недостоверности сведений о ФИО3 как об участнике ООО «Новинтех». Полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4918/2018 не подтверждает возникновение у ФИО3 права на долю в уставном капитале общества, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по делу. Утверждение истцов о том, что одновременное наличие в ЕГРЮЛ сведений об управляющем ФИО4 и управляющем ФИО8 препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, не соответствует действительности. Полномочия ФИО8 истекли 31.08.2016. Истцы и ФИО8 предпринимают действия, направленные на причинение вреда обществу. В то время как ФИО4 взыскивает долги в пользу общества.

Кроме того, ответчики полагают, что истцами пропущен срок исковой давности. Информация о единоличном исполнительном органе ООО «Новинтех» появилась в ЕГРЮЛ 22.05.2018. В рамках рассмотрения дела №А82-4918/2018 оспариваемые решение и договор от 08.05.2016 представлены обществом в материалы дела 26.06.2018. 20.08.2018 представитель истцов заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и признании недействительным также решения от 08.05.2018. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, вместе с тем истцы не сразу обратились в суд с самостоятельным требованием, а только 27.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч.4 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истцы указывают, что 15.02.2018 ФИО5 единолично было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия в общества ФИО2 и ФИО3 01.03.2018 на основании заявления ФИО4 налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 и ФИО3 как участниках общества. 22.08.2018 вынесено решение суда по делу №А82-4918/2018, запись от 01.03.2018 признана недействительной, на налоговый орган возложена обязанность по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. 16.11.2018 указанное решение вступило в законную силу. 07.12.2018 во исполнение решения суда налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании недействительной записи от 01.03.2018, восстановлены сведения о ФИО2 и ФИО3 как участниках ООО «Новинтех». Истцы полагают, что до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 и ФИО3 как участниках общества у них отсутствовала возможность доказать свой статус участников общества. Началом течения срока исковой давности истцы считают либо 16.11.2018 – дату вступления решения по делу №А82-4918/2018 в силу, либо 07.12.2018 – дату внесения записи в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывают сами истцы в исковом заявлении, об оспариваемом решении им стало известно 20.08.2018 при подготовке к рассмотрению дела №А82-4918/2018. Кроме того, сведения об ИП ФИО4 как единоличном исполнительном органе ООО «Новинтех» внесены в ЕГРЮЛ 22.05.2018. Данные сведения являются общедоступными.

Довод истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять либо с 16.11.2018 – даты вступления решения по делу №А82-4918/2018 в силу, либо с 07.12.2018 – даты внесения записи в ЕГРЮЛ, судом отклоняется. Оспаривая действия ФИО5 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 и ФИО3 как участниках общества, истцы считали себя участниками общества. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об истцах как об участниках общества, вместе с тем, не помешало им обратиться в суд за оспариванием решения от 15.02.2018 (дело №А82-4918/2018) и заявить ходатайство в рамках дела об уточнении требований и признании недействительным, в том числе, решения от 08.05.2018.

 Таким образом, формально срок исковой давности по оспариванию решения от 08.05.2018 истцами пропущен.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу положений части 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ИП ФИО4 принято 50 процентами голосов, что противоречит положениям п/п 4 п.2 ст.33, п.8 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, п.18.1 и п.21.8 устава ООО «Новинтех», устанавливающим порядок принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним простым большинством голосов. Принятое при отсутствии необходимого в силу закона кворума решение общего собрания ничтожно.

Суд полагает необходимым также отметить, что участники общества ФИО2 и ФИО3 (чей статус как участников общества никогда не прекращался) о проведении собрания 08.05.2018, повестки собрания не уведомлялись, в собрании участия не принимали, что также является существенными нарушениями положений корпоративного закона.

Учитывая изложенное, решение участника ООО «Новинтех» от 08.05.2018 ничтожно, не имеет юридической силы независимо от его оспаривания.

Довод ответчиков о том, что собрание проведено в строгом соответствии с законом, поскольку на момент его проведения ФИО2 и ФИО3 участниками общества не являлись, судом отклоняется как несостоятельный. ФИО2 и ФИО3 никогда не переставали быть участниками ООО «Новинтех». Решение суда по делу №А82-4918/2018 лишь подтвердило данный факт.

В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения содержатся в п/п 3 п.18.1 устава ООО «Новинтех».

  В соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.21.8 устава решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

 Согласно п.п.1, 3 ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему; договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как установлено судом, вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему и об утверждении условий договора с ним принят ФИО5 единолично, то есть общее собрание участников общества не обсуждало и не принимало таких решений. Последующее заключение участника общества ФИО5 договора с управляющим ФИО4 в отсутствие решений о передаче управляющему функций единоличного исполнительного органа и об утверждении условий договора с ним квалифицируется судом как совершение действий в интересах одного из участников общества – ФИО5 и ее бенефициаров, с нарушением при этом прав иных участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что ФИО5 и ФИО4 не могли не знать установленные уставом общества правила принятия решений по вопросу о смене единоличного исполнительного органа, а также требование Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о необходимости утверждения общим собранием участников общества условий договора, заключаемого с управляющим, а также тот факт, что принятие решения о передаче полномочий и заключение договора было осуществлено ФИО5 во время рассмотрения спора, в котором разрешался вопрос о статусе иных участников общества, то такое поведение указанных лиц  признается судом заведомо недобросовестным. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 также не могло быть неизвестно об указанных обстоятельствах, поскольку он является активным участником корпоративного конфликта.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.05.2018, заключенный между ООО «Новинтех» и ИП ФИО4, является  недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, основанная на ничтожном корпоративном решении и противоречащая статьям 32 и 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр. 

С учетом приведенной нормы запись в ЕГРЮЛ с ГРН 2187627365561 от 22.05.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Новинтех», содержащихся в ЕГРЮЛ, признается судом недействительной, требование к МРИ ФНС № 7 по Ярославской области об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи с ГРН  2187627365561 от 22.05.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Новинтех», содержащихся в ЕГРЮЛ – подлежащим удовлетворению.

 Суд полагает необходимым отметить, что нарушений закона в части порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ инспекцией не допущено.

Иные доводы и возражения ответчиков и третьих лиц по существу спора правового значения не имеют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов на уплату государственной пошлины с требования о признании сделки недействительной подлежат возмещению за счет ответчиков 1 и 2 в равных долях. Поскольку удовлетворение заявленного иска в части требований к МРИ ФНС №7 по Ярославской области не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов действиями налоговой инспекции, понесенные истцами судебные расходы должны быть распределены между ответчиками 1 и 2, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  "Новинтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2187627365561 от 22.05.2018 о государственной регистрации изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью  "Новинтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 2187627365561 от 22.05.2018 о государственной регистрации изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью  "Новинтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

 В остальной части в иске отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Новинтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.