АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-5493/2021

24 мая 2022 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от  ООО "Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Грамма О.Г. (доверенность от 10.01.2022 № 03-48/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А09-5493/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - МИФНС N 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 годы в размере 1 645 488 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Гарант" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

ООО "Гарант" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того пояснил, что полученные ООО "Гарант" доходы и произведенные им расходы за 2013-2015 годы были учтены налоговым органом при вынесении решения от 08.11.2017 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и определении налоговых обязательств ЗАО "Дятьковский торг" в результате создания схемы "дробления бизнеса" между ЗАО "Дятьковский торг" и взаимозависимыми лицами - ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2".  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверки закрытого акционерного общества "Дятьковский торг" (далее - ЗАО "Дятьковский торг") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.09.2017 N 14-01-05/54 и принято решение от 08.11.2017 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого, в частности, ЗАО "Дятьковский торг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 221 747 руб., налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24 917 руб., и налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 224 254 руб., а также начислены НДС в размере 2 899 232 руб. и пени по нему в размере 871 800 руб. 43 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 249 171 руб. и пени по нему в размере 72 111 руб. 37 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 2 242 545 руб. и пени по нему в размере 665 733 руб. 91 коп.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ЗАО "Дятьковский торг" необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы "дробления бизнеса" между ЗАО "Дятьковский торг" и взаимозависимыми лицами (общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "Гарант-2"; далее - ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2") с целью неправомерного применения специальных налоговых режимов (упрощенной системы налогообложения).

Из указанного решения инспекции следует (стр. 37 - 63), что ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в ходе выездной налоговой проверки произведен перерасчет налоговых обязательств ЗАО "Дятьковский торг" по налогу на прибыль и НДС с учетом полученных доходов и произведенных расходов ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" за 2013-2015 годы.

Учитывая изложенное, в пункте 3.2 указанного решения инспекции предложено ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" уменьшить исчисленный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013-2015 годы в общей сумме 1 957 421 руб. в связи с объединением бизнеса ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Гарант", ООО "Гарант-2".

Решением УФНС России по Брянской области от 19.02.2018 апелляционная жалоба ЗАО "Дятьковский торг" на решение инспекции от 08.11.2017 N 54 оставлена без удовлетворения.

ЗАО "Дятьковский торг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании решения МИФНС России N 5 по Брянской области от 08.11.2017 N 54 в указанной части незаконным (дело N А09-2406/2018).

Указанное дело рассмотрено с участием ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по делу N А09-2406/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела N А09-2406/2018 решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявленные  требования удовлетворены. 

Суды исходили из того, что создание ЗАО "Дятьковский торг" и группой его акционеров взаимозависимых обществ (ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2"), дающее право на применение УСН, наличие счетов в одном банке, одних учредителей и другие обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствует о согласованности и направленности действий данных организаций на получение налоговой выгоды и не исключает самостоятельный характер их деятельности.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.12.2020 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Дятьковский торг" отказал.

Суд кассационной инстанции не согласился с названными выводами судов и, руководствуясь положениями статей 105.1, 146, 153, 154, 167, 247, 252, 346.11, 346.13 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что в спорной ситуации материалами дела не опровергнуты выводы налогового органа о прикрытии фактической деятельности одного хозяйствующего субъекта - ЗАО "Дятьковский торг", находящегося на общей системе налогообложения, путем создания им видимости действий нескольких юридических лиц (ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2"), находящихся на УСН.

Из указанного постановления суда кассационной инстанции также следует, что расчет доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, приведенный в оспариваемом решении инспекции, налогоплательщик не оспаривал, доводов относительно методики определения его налоговых обязательств не заявлял.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 310-ЭС21-3363 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Дятьковский торг" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу N А09-2406/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Гарант" 14.01.2021 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по УСН за период 2013-2015 годов с нулевыми показателями и 12.03.2021 обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного УСН за 2013-2015 годы в размере 1 645 488 руб., по результатам рассмотрения которых инспекцией приняты решения от 22.04.2021 N 2014, 2016, 2017 об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Не оспаривая законность решений инспекции от 22.04.2021 N 2014, 2016, 2017 и полагая, что утрата возможности возврата налога в административном порядке не лишает налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке, ООО "Гарант" 12.07.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Руководствуясь положениями статей 64, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, статей 21, 52, 78, 79, 101, 101.2, 346.21, 346.23 НК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-2406/2018, суды пришли к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. При этом суды установили, что в рассматриваемом случае указанный срок исчисляется с момента уплаты обществом налога за 2013-2015 годы (за 2013 год 27.03.2014, за 2014 год - 31.03.2015, за 2015 год - 30.03.2016), при этом в отношении общества вынесенное инспекцией решение от 08.11.2017 N 54, вступившее в силу 19.02.2018, не повлияло на порядок исчисления срока, поскольку общество, участвуя в схеме "дробление бизнеса", знало или должно было знать, что его выручка является выручкой взаимозависимой организации, следовательно, изначально понимало, что производит уплату налога по УСН при отсутствии законных оснований. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации указанного права до 12.07.2021, в том числе в судебном порядке, в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 17.10.2019, то есть с момента привлечения ООО "Гарант" к участию в деле N А09-2406/2018, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды верно определили момент течения срока на предъявление в суд исковых требований о возврате налога и обосновано отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А09-5493/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3