АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2620/22 

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

 

Дело № А71-13348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Ижевский завод, Взыскатель, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 по делу № А71-13348/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  по  указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме  онлайн, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Каури» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Каури», Должник) –  ФИО1 (доверенность от 16.08.2021 № 10, диплом);

Взыскателя –  ФИО2 (доверенность от 15.02.2022 № 21, диплом).

Общество «Каури» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя  Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  (ИНН:    

<

***>,  ОГРН:  

<

***>;  далее – УФССП России по Удмуртской Республике) ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо) от 07.09.2021 № 18022/21/660154 об отказе в удовлетворении  ходатайства, о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4) отменить указанное постановление.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ижевский завод, УФССП России по Удмуртской Республике.  В качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5  (далее – судебный пристав ФИО5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное постановление признано недействительным в части отказа обществу «Каури» в снятии запрета на   осуществление   регистрационных действий  с  недвижимым   имуществом – земельным участком по адресу: 

<

...>, с  кадастровым   номером  18:26:050084:1888, на  судебного пристава ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об   отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приводя  требования статьи 80 Федерального закона от  02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), податель жалобы настаивает на правомерности обжалованного постановления в оспоренной  части, поскольку  принятые заинтересованным лицом в качестве обеспечительных меры соразмерны обязательствам общества «Каури».

В  обоснование  своей позиции, возражая  против   выводов  судов, указывая на пункты 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства), Ижевский завод утверждает о том, что Должником  не  представлено  доказательств того,  что  рыночная стоимость арестованных объектов недвижимою имущества составляет более 50  миллионов руб.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом споре следовало  принять  во  внимание  преюдициальное значение обстоятельств по  делу № А71-11277/2019, предметом судебного разбирательства которого были доводы о  несоразмерности арестованного имущества сумме обеспечиваемых требований, в том числе со ссылкой на рыночную стоимость имущества, определенную отчетом оценщика.

Ижевский завод полагает, что обществом «Каури» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов отказом в удовлетворении  ходатайства в снятии запрета на осуществление   регистрационных действий  со спорным  недвижимым   имуществом.

В отзыве на  кассационную жалобу общество «Каури» указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу  судебный пристав ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав ФИО5 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела  и  установлено  судами при рассмотрении спора, на основании исполнительного листа серии ФС № 034005204 заинтересованным лицом 12.04.2021 вынесено постановление №    59595/21/18022-ИП о возбуждении исполнительного производства, а также постановление №18022/21/254690 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, ограничений и обременений в том числе, в отношении всего имущества Должника, права на которые зарегистрированы в Росреестре по Удмуртской Республике, в том числе в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1888.

30.08.2021 общество «Каури» обратилось с ходатайством о снятии ареста с части имущества, снятии запрета совершения регистрационных действий Должником, мотивированный тем, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на недвижимое имущество и внесении запретов на действия по регистрации прав обязан соотнести стоимость арестованного имущества с размером обязательств по исполнительному производству, а стоимость имущества, на которое наложен арест, а также запрет совершения регистрационных действий превышает размер суммы, на которую наложено обеспечение. 

07.09.2021 судебным приставом ФИО3. вынесено постановление № 18022/21/660154 об отказе в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что сумма исковых требований в рамках указанного исполнительного производства не обеспечена, так как то же самое имущество арестовано в рамках исполнительного производства от 20.12.2017 №103132/17/18022-ИП (новый номер № 46460/21/18022-ИП), которое 27.05.2021 окончено фактическим исполнением, все ограничения и запреты для должника сохранены.

Полагая, что обжалованное постановление заинтересованного лица нарушает права и  законные интересы Должника, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходили из неправомерности оспоренного постановления судебного пристава ФИО3 в соответствующей части, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые  исполнительские действия осуществлены с несоблюдением Закона об исполнительном производстве.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании   части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 названного Федерального закона под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Федерального закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 по делу № А71-11277/2019 удовлетворено заявление Ижевского завода об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Должника, денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя названного Общества и иное имущество, принадлежащее ему, и находящееся у него или других лиц, в размере 50 000 000 рублей. 

09.04.2021  Взыскателю на основании вышеуказанного определения суда от 08.04.2021 выдан соответствующий исполнительный лист ФС № 034005204.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, на основании указанного исполнительного листа 12.04.2021 вынесено постановление №    59595/21/18022-ИП о возбуждении исполнительного производства, а также постановление №18022/21/254690 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, ограничений и обременений в том числе, в отношении всего имущества общества «Каури», права на которые зарегистрированы в Росреестре по Удмуртской Республике, в том числе в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1888.

Судами установлено, что 14.04.2021 заинтересованным лицом с  участием двух понятых и директора общества «Каури» ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с правом пользования, в который включено следующее имущество: 

- здание (нежилое), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, улица Ракетная, 30а, кадастровый номер 18:26:050084:65, предварительная оценка 35 000 000 руб.; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, улица Ракетная, 30а, кадастровый номер 18:26:050084:1887, предварительная оценка 10 000 000 руб.; 

- водонапорная башня № 15393, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, улица Ракетная, кадастровый номер 18:26:050004:102, предварительная оценка 500 000 руб.;

- Nissan X-TRAIL гос номер 

<

***> VIN 

<

***>, предварительная оценка 1 000 000 руб.

- HONDA PILOT гос. Номер 

<

***> VIN 5FNyF48809B401041, предварительная оценка 1 500 000 руб.; 

- МАЗ VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> предварительная оценка 2 000 000 руб.

Поводом для обращения Должника с рассматриваемым заявлением в суд послужил отказ судебного пристава ФИО3 в удовлетворении  ходатайства о снятии ареста с части имущества, снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 18:26:050084:1888, выраженный в обжалованном постановлении.

Из материалов дела также следует, что в описи арестованного имущества земельный участок (

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1888), на который, среди прочего, заинтересованным лицом наложен запрет осуществления регистрационных действий, отсутствует.

Судами также установлено  отсутствие доказательств того, что принятая мера принудительного исполнения – арест имущества, совершенная по определению суда об обеспечении от 08.04.2021 по делу № А71-11277/2019 во  исполнение исполнительного документа от 09.04.2021, явилась эффективной и достаточной, обеспечила достижение задач исполнительного производства, поскольку примерная стоимость арестованного имущества составила 50 000 000 руб.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о совершении судебным приставом ФИО3 исполнительских действий с несоблюдением Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, при наличии объективных причин, по которым такие действия могут признаны неправомерными, без учета правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к  правильному выводу об  удовлетворении требований общества «Каури» в соответствующей части, поскольку  в описи арестованного имущества спорный земельный участок не поименован, и основания для сохранения в отношении указанного недвижимого  имущества  запрета, связанного с совершением регистрационных действий, отсутствуют. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При постановке указанного вывода судами также учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 отменено определение суда первой инстанции от 18.05.2021 по делу № А71-11277/2019, которым удовлетворено заявление Должника, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 08.04.2021 по указанному делу в части наложения ареста на имущество в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:050084:1888.

Утверждения Взыскателя относительно   несоразмерности арестованного имущества сумме обеспечиваемых требований, а также необходимости  принять во внимание  значение обстоятельств по  делу № А71-11277/2019, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и были исследованы судами первой и  апелляционной инстанций надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд  не усматривает.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили   требования общества «Каури» лишь в части  признания недействительным постановления судебного пристава ФИО3  об отказе  Должнику в снятии ареста и запрета на  осуществление регистрационных действий относительно указанного  земельного участка.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Взыскателя, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  Ижевскому заводу  подлежит возврату из федерального бюджета  государственная  пошлина за  подачу  кассационной жалобы в  размере 3 000 руб.,  излишне  уплаченная по платёжному поручению  от  23.03.2022 № 2039, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 по делу № А71-13348/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по указанному делу оставить без  изменения,  кассационную  жалобу  акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод»  из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2022 № 2039.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова