АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (город Новосибирск) и ФИО3 (город Новосибирск) на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.)  и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» ФИО4, ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 и ФИО3 по доверенности от 24.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее - управляющий) 15.03.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности общества на доли в объектах недвижимости, находящихся в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения по улице Красина в Дзержинском районе города Новосибирска (далее – дом), и прекращении права собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (далее – ответчики) на эти доли.

Определением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, заявление удовлетворено; признано право собственности общества на 5817/4797018 доли в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению - офису № 1 общей площадью 58,17 кв. м; 20633/4797018 доли в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению - офису № 4 общей площадью 206,33 кв. м; прекращено право собственности ответчиков на названные доли.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение арбитражного суда от 16.06.2021 и постановление апелляционного суда от 14.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие доказательств возникновения права собственности должника на спорные доли в праве; не учтены обстоятельства фактического владения ответчиками построенными нежилым помещениями (офисами); проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании за ответчиками долей в праве общей долевой собственности.

Заявители также ссылаются на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 судом отказано в исключении из конкурсной массы долей в праве на аналогичный объект недвижимости; считают ошибочным вывод судов о включении спорного имущества в конкурсную массу общества с целью его дальнейшей продажи и осуществления расчётов с кредиторами. 

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Управляющий выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и ответчиками (участники долевого строительства) заключены договоры от 28.10.2009 № 2810/1 и № 2810/4 участия в долевом строительстве (далее – договоры).

В соответствии с условиями названных договоров застройщик обязался построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной парковкой и трансформаторной подстанцией, включающий в себя, в том числе нежилые помещения, и передать нежилые помещения (офисы № 1 и № 4) участникам долевого строительства после оплаты цены договоров.

Цена нежилых помещений определена сторонами в размере, соответственно, 1 745 100 руб. и 2 940 202 руб. 50 коп. 

Решениями Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07.02.2017 за ответчиками признано право собственности на спорные доли в праве.

Данными судебными актами, вступившим в законную силу, установлены, в том числе обстоятельства надлежащего исполнения участниками долевого строительства обязательства по оплате цены каждого из договоров.

Определением суда от 06.04.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.03.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие у должника объектов незавершённого строительства (нежилых помещений), которые подлежат включению в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия у участников долевого строительства правовой возможности предъявления к находящемуся в процедуре банкротства застройщику требований о передаче нежилых помещений, трансформации основанных на договорах требований в денежные и, как следствие, необходимости включения имущества в конкурсную массу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в применимой в настоящем споре редакции) к участникам строительства отнесены физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения данной главы направлены на приоритетную защиту участников строительства; иные кредиторы не лишены права на трансформацию своих требований к должнику в денежные (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 304-ЭС19-1975).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, является допустимым предъявление требования о признании права собственности на помещение в завершённом строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Между тем требования ответчиков к обществу возникли до даты принятия заявления о банкротстве последнего и не подпадают под признаки, предусмотренные статьёй 5 Закона о банкротстве.

При этом наличие судебных актов суда общей юрисдикции о признании за участниками долевого строительства права собственности на доли в праве не предоставляет их обладателям возможности удовлетворения своих требований к должнику в обход порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Приведённые выше выводы сделаны судом кассационной инстанции в рамках обособленных споров по заявлениям ответчиков об исключении из конкурсной массы общества долей в праве на объекты недвижимости, находящиеся в доме. При этом предметом одного из этих обособленных споров были требования об исключении из конкурсной массы долей в праве, соответствующим офисам № 1 и № 4.

Определением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа от 02.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 304-ЭС19-1975(5) в передаче кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В отсутствие правовой возможности передачи нежилых помещений участникам строительства подлежит применению общее правило пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку права ответчиков на спорные доли зарегистрированы в установленном законом порядке, защита имущественных прав должника и конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт денежных средств, вырученных от продажи входящего в конкурсную массу имущества (в том числе офисов № 1 и № 4), осуществима лишь путём предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права (абзац второй пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом в силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом требования застройщика о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно удовлетворили заявление управляющего о признании права собственности общества на недвижимое имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителями положений законодательства о формировании конкурсной массы в делах о банкротстве застройщиков и подлежат отклонению. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1