865/2018-101794(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31003/2017

г. Самара

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018, полный текст постановления изготовлен 29.06.2018 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2018 в помещении суда (с  использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 24.04.2018 (судья Маннанова А.К.) об отказе в  удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  «Татарстан», предъявленного в рамках дела № А65-31003/2017 о несостоятельности  (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  от ФИО2 – представителя ФИО3, доверенность от 17.07.2017,  

иные лица - не явились, извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017  (резолютивная часть от 21.12.2017) в отношении должника Общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», РТ, Арский район,  г.Арск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден – ФИО4 (ИНН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 (резолютивная  часть объявлена 25.04.2018) Общество с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» признано несостоятельным  

(банкротом), РТ, Арский район, г.Арск, (ОГРН 1151690016521, ИНН 1609029255), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Гаязов Эдуард Мударисович (ИНН 165505139340), являющийся членом  саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих  «ПРАВОСОЗНАНИЕ».  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» в размере 1 750 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 отказано в  удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника в рамках дела № А65-31003/2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.06.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в  их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на следующие  обстоятельства: отсутствие аффилированности между должником и заявителем жалобы;  отсутствие мнимости договора поставки, подтверждающееся перечислением должнику  спорных денежных средств.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.04.2018. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Заявляя настоящее требование, кредитор указывал, что между должником и ООО  «Харвест» 01.07.2015 был заключен договор поставки № 57-з, по условиям которого  должник обязался поставить, а ООО «Харвест» принять и оплатить стоимость  поставленного товара. ООО «Харвест» на основании выставленного должником счета от  

01.07.2015 № 57 по платежному поручению от 09.07.2015 № 7 произвел перечисление  должнику денежных средств в размере 1 750 000 руб. Однако должник свои обязательства  по поставке не исполнил.  

Между ООО «Харвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (кредитором) 05.11.2015 был заключен договор уступки права требования б/н, согласно  которому ООО «Харвест» уступило, а кредитор принял право требования с должника  задолженности в размере 1 750 000 руб., возникшей на основании платежного поручения  от 09.07.2015 № 7. Согласно п. 1.4. договора уступки право требования переходит к  кредитору с момента подписания договора. Стоимость уступленного права составила 3  000 руб. (п. 3.1. договора), которые в силу п. 3.2. договора подлежат оплате до 31.12.2019.  На основании договора уступки ФИО2 обратилась в суд с требованием о  включении требования в размере 1 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника  в состав третьей очереди.  

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2, суд первой инстанции  ссылался на то, что кредитор не представил все доказательства, раскрывающие  правоотношения, сложившиеся между кредитором и должником; на отсутствие в  документах бухгалтерского учета должника наличия кредиторской задолженности перед  заявителем; судом первой инстанции учтено, что с даты оплаты прошло боле двух лет, в  течение которых кредитор не потребовал от должника встречного исполнения обязательств  либо возврата суммы. На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о  мнимом характере договора поставки между должником и ООО «Харвест».  

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание  следующее.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 Кодекса.  

По правилам ч. 3 ст. 487 Кодекса если продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, право  покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом  просрочки исполнения обязательств поставщика (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02).  

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что поставщик (должник)  обязуется передать покупателю (ООО «Харвест») зерно по товарной накладной,  

подписанной сторонами, в которой указывается вид зерна, год урожая и количество.  Согласно п. 3.2. договора поставщик считается исполнившим обязательства по поставке  продукции в момент передачи продукции покупателю или сдачи перевозчику для доставки  покупателю и подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.  

Порядок расчетов по договору поставки определен разделом 5 договора. Так,  сторонами договора было согласовано, что расчеты за поставленную продукцию  осуществляются путем предварительной оплаты в размере 100% за 7 календарных дней да  предполагаемой даты отгрузки, оплата производится путем перечисления денежной суммы  на расчетный счет поставщика или внесения денежной суммы в кассу поставщика.  

В материалы дела представлен счет на оплату от 01.07.2015 № 57, выставленный  должником на сумму 1 750 000 руб., в котором покупателем указано ООО «Харвест».  

Сам по себе факт неверного указания в счете на оплату ИНН получателя средств не  имеет в рассматриваемом случае значения, поскольку в платежном поручении от  09.07.2015 № 7 ИНН получателя средств (должника) указан верно. При этом факт списания  13.07.2015 денежных средств денежных средств в размере 1 750 000 руб. с расчетного  счета ООО «Харвест» подтверждается отметкой банка в платежном поручении в поле  «списано со сч. плат.». Зачисление денежных средств в указанном размере на счет  должника подтверждается выпиской из лицевого счета должника за 13.07.2015.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у договора поставки  признаков мнимости и злоупотребления правом при его заключении.  

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что при  рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих  передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов  установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных  необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

Однако в материалах дела отсутствуют товарные накладные или иные документы,  подтверждающие факт поставки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью  проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания  кредитором факта непоставки товара, суду на основании ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (факта поставки товара) на должника.  

Для правильного разрешения спорных правоотношений следует установить  существо связывающих должника и ООО «Харвест» отношений, путем исследования  обстоятельств, касающихся взаимоотношений между ними.  

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства  перечисления ООО «Харвест» в пользу должника денежных средств. В этой связи в  отсутствие доказательств поставки должником ООО «Харвест» товара на сумму 1 750 000  руб. либо доказательств возврата спорной суммы (при отсутствии заявок покупателя на  

поставку) денежные средства в размере 1 750 000 руб. являются неосновательным  обогащением должника, подлежащим возврату на основании ст. 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования с  должника денежных средств в указанном размере перешло к ФИО2  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом или договором.  

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации основанию.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009   № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4,  пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ  текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от  срока их исполнения не являются текущими. Указанные требования подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве.  

В силу п. 4 ст. 134 Закона от банкротстве требования Индивидуального  предпринимателя ФИО2 подлежат включению в реестр требований  должника в состав третьей очереди.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием нового судебного акта о включении требования Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в размере неосновательного обогащения 1 750 000  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской  Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.  12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст.ст. 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по делу  

 № А65-31033/2017 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 Рушании  

Талгатовны обоснованным. 

Включить требование Индивидуального предпринимателя ФИО2  

Рушании Талгатовны в реестр требований кредиторов должника Общества с  

ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 750 000 руб. в состав третьей очереди. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  

арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Т.И. Колодина  

Судьи Г.М. Садило 

 О.Н. Радушева