ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73854/2024

Дело № А40-80274/24

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Савельевой М.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЛК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2024 по делу №А40-80274/24,

по заявлению ООО «СЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЛК» (далее - Общество, Заявитель, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 170 998,54 руб., взысканных Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - Центральный таможенный пост), на основании решения от 12 августа 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10131010/250523/3186978.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2024 г. в удовлетворении требований ООО «СЛК» было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа настаивал на законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в соответствии со статьями 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СЛК» на Центральном таможенном посту поместило товар «пиротехнические изделия: батареи салютов, фонтаны, ракеты различных артикулов» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/250523/3186978, ввезен Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) во исполнение внешнеторгового контракта от 1 ноября 2021 г. № SLK№0111/21.

Товар был приобретен у производителя: LIUYANG IMPORT AND EXPORT TRADE INTEGRATED SERVICES CO., LTD, товарный знак не обозначен, код по ТН ВЭД ЕАЭС 3604100000, вес нетто: 21 544 кг, дополнительные единицы: 25 520 шт., страна происхождения: Китай, ИТС: 2,06 долл. США/кг, 1.74 долл. США/шт.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных сведений:

-     более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза;

-     представленные документы не устраняют основания для проверки.

26 мая 2023 г. согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были запрошены дополнительные документы и сведения. Товар был выпущен после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

21 июля 2023 г. Обществом был представлен комплект документов в электронном виде.

30 июля 2023 г. таможенным органом был направлен дополнительный запрос.

Обществом пояснений (возражений) не представлено.

12 августа 2023 г. Центральным таможенным постом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/250523/3186978.

Таможенная стоимость была определена резервным методом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами, Обществу доначислены таможенные платежи, которые Обществом уплачены.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявление в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В силу статьи 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕЭС "Резервный метод (метод 6)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления N 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕЭС.

При проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Вопреки доводам таможни, о том, что стоимость сделки не подтверждена документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обратном.

Так, таможенный орган и суд первой инстанции, согласившись с ним, пришли к выводу, что Обществом не подтверждена оплата спорного товара так как таможенному органу не представлено Приложение № 2 к контракту № от 1 ноября 2021 г. № SLK№ 0111/21 (далее - Контракт), указанное в заявлении на перевод № 7 от 24.05.2023. При этом суд первой инстанции указал, что в качестве назначения платежа поименован инвойс № SLK2023052601.

Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы Общество настаивает, что им был получен инвойс № SLK2023051703 от 17.05.2023 на оплату 12 наименований товара на общую сумму 309 184,90 юаня. Заявлением на перевод от 24.05.2023 № 7 в адрес Продавца - компании LIUYANG IMPORT AND EXPORT TRADE INTEGRATED SERVICES CO., LTD переведены денежные средства в сумме 309 184,90 юаня. 

В качестве назначения платежа указаны следующие документы:

-   контракт № SLK№ 0111/21;

-   дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2022;

-   инвойс № SLK2023051703.

Указанная цена товара отражена Обществом и в декларации на товары № 10131010/250523/3186978. Доказательств согласования иной цены спорного товара материалы дела не содержат.

При этом инвойс № SLK2023052601, вопреки выводу суда первой инстанции, в заявлении на перевод № 7 не указан, так как не относится к рассматриваемой поставке.

Таможенный орган указал, а суд первой инстанции согласился с ним о том, что ведомость банковского контроля, 22090119/2799/0000/2/1от 22.09.2022 не может быть признана пригодной для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости, так как документ не подписан электронной подписью.

Обращаясь за защитой нарушенного права Общество указало, что Ведомость банковского контроля представлена по запросу таможенного органа в электронном виде. Направление документов в ответ на запрос таможенного органа в рамках таможенного контроля таможенной стоимости осуществляется через программный продукт, требующий обязательного подтверждения полномочий декларанта путем подписания отправления электронно–цифровой подписью. Таким образом, весь пакет документов, представленных таможенному органу в ответ на запрос, представлен уполномоченным лицом. Необходимость заверения отдельных документов, полученных в виде электронного документа, таможенным органом не требовалась.  Кроме того, таможенный орган, в рамках контроля таможенной стоимости, при наличии сомнений, вправе был самостоятельно получить доступ к ведомости банковского контроля, однако не сделал этого.

Суд первой инстанции пришел согласился с доводом таможенного органа о том, что представленные Обществом документы вызывают сомнение так как указанные в пункте 1.1. Контракта условие поставки СFR Санкт-Петербург изменены Дополнительным соглашение от 15.02.2023 на FOB Суйфэньхэ. В связи с отказом международных транспортных компаний, осуществляющих морские перевозки, от работы с грузами, следующими в Российскую Федерацию, Стороны изменили условия поставки с учетом автомобильных перевозок, указав г. Суйфэньхе как место отгрузки товара. Изменение любых условий договора, в том числе условий поставки товаров, является правом сторон, не противоречит законодательству РФ и не является основанием для признания таких действий недействительными. С целью подтверждения размера указанных расходов таможенному органу представлены:

-     договор от 12.12.2022 № 6ТМ/12-12-22 на перевозку грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «ЗОЛОТАЯ ФИО2»;

-   счет-фактура от 18.05.2023 № 18 на оплату автотранспортных услуг с разбивкой по маршрутам:

1.    Перевозка по территории КНР (Суйфэньхе- граница ТС).

2.    Перевозка по территории ТС (граница ТС – Уссурийск).

Учитывая, что расстояние от города Суйфэньхе до границы Таможенного союза (пос. Пограничный) не превышает 21 км, расстояние от границы Таможенного союза до места доставки груза (г. Уссурийск) составляет 97 км, распределение транспортных расходов является обоснованным. В соответствии с инвойсом от 17.05.2023 № SLK2023051703 местом отправки товара является город Суйфэньхе – непосредственно расположенный на границе КНР и Российской Федерации. Соответственно международный автомобильный пункт пропуска (МАПП) Пограничный, через который товар ввезен на территорию Союза, является единственным местом пересечения границы по маршруту Суйфэньхе – Уссурийск.

Обществом представлены развернутые, документально подтвержденные пояснения по обстоятельствам формирования и оплаты транспортных расходов.

Суд первой инстанции согласился с таможней в том, что таможенная стоимость не может быть определена по методу сделки с ввозимыми товарами так как в Контракте № SLKN0111/21 FROM 01.11.21 иных коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о наличии/отсутствии лицензионного договора, предусматривающего платежи за использование товарных знаков, об осуществлении ООО "СЛК" лицензионных или иных подобные платежей за использовании товарного знака, которые при заявлении таможенной стоимости добавляются к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в соответствии с п. 7 ст. 40 ТК ЕАЭС. Лицензионные платежи..

Вместе с тем, как обратило внимание суда апелляционной инстанции Общество, и в ходе таможенного контроля, и в суде первой инстанции, Общество указывало, что не пользуется правом на реализацию товаров, маркированных какими-либо товарными знаками. Общество является владельцем товарного знака, которым маркированы ввезенные товары, в связи с чем, не осуществляет лицензионные и иные отчисления, подлежащие включению в структуру таможенную стоимости.

Таможенный орган при корректировке таможенной стоимости указал, что декларант не предоставил экспортную декларацию.

Учитывая, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны вывоза, негативные последствия от различий в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на декларанта. Декларант не участвует в оформлении экспортной таможенной декларации, не несет ответственность за достоверность отраженных в ней сведений, доказательства недостоверного декларирования партии по спорной декларации таможней не представлены.

Кроме того, экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену товара и стоимость по контракту в целом, а в случае сомнений в достоверности документа, таможня не лишена права запросить таможенный орган страны отправления соответствующий экземпляр декларации, сопровождавший экспорт товара. Доказательства отсутствия у таможни возможности самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа страны отправления в рамках взаимодействия, проверить сведения, указанные в экспортной декларации, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных Обществом, в материалы дела не представлены.

При этом и суд первой инстанции, и таможенный орган проигнорировали независимые документы, подтверждающие заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров. Таможенному органу представлено СМR № 10716060/24С523/500 9830/001, где перевозчиком указаны сведения о стоимости принятого к перевозке товара – 309 184,90 юаней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, суду не представлены.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Безусловных и убедительных доказательств недостоверности документов Заявителя по сделке с Продавцом, Заинтересованным лицом не представлено, все его доводы основаны на предположениях, базирующихся, как это описано выше, на ошибочных суждениях и недостоверной информации.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По довода апелляционной жалобы Общество настаивает, что суд первой инстанции не дал оценку нарушениям закона, допущенным таможенным органом при определении таможенной стоимости резервным методом. 

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Таможенным органом в качестве источника ценовой информации использованы товары, ввезенные более чем за 150 дней до ввоза оцениваемых товаров, что нельзя признать разумным отклонением от установленного законом срока в 90 дней. При этом суд первой инстанции не истребовал примененную таможенным органом в качестве источника ценовой информации декларацию № 10013160/161222/3612325, не оценил возможность признания сравниваемых товаров однородными.

В рамках отзыва на доводы апелляционной жалобы Общества, по ходатайству  таможенного органа судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела таможенная декларация №10013160/161222/3612325, принятая таможней в качестве основы для расчета корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости. Проанализировав представленную декларацию, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы Общества. 

В соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС допускается гибкость в применении резервного метода.

В то же время, в соответствии со ст. 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" - необходимо учитывать максимально возможную схожесть товаров, то есть использовать информацию о товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) можно только при отсутствии информации об идентичных или однородных товарах.

Таможенный орган в решении не доказал, что сравнение и корректировка таможенной стоимости была осуществлена на основании источника информации, содержащего сведения об однородных и идентичных товарах с учетом приведенных потребительских, качественных характеристик товаров и иных условий, подтверждающих максимально возможную схожесть товаров.

Признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости является не любое отличие цены задекларированных товаров от цены однородных товаров, а существенное отклонение. Таможенный орган не представил доказательства такого существенного отклонения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (подачи таможенному органу заявления о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию (КДТ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

При этом следует отметить, что по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N А51-13978/2016, является основанием для удовлетворения имущественного иска плательщика.

В свою очередь, наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, Определении от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисленные в связи с корректировкой по ДТ № 10131010/250523/3186978 таможенные платежи в размере 170 998 рублей 54 копейки являются излишне взысканными, в связи с чем требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы заявителя по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе следует в установленном размере взыскать с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2024 по делу №А40-80274/24 отменить, требования ООО «СЛК» удовлетворить.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «СЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченные таможенные платежи, взысканные по ДТ № 10131010/250523/3186978 в размере 170 998 рублей 54 копейки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «СЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 36 130 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               М.С. Савельева 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.