ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2459/2021

город Владимир

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2025 по делу № А39-2459/2021,  

принятое по заявлению кредитора - гражданина ФИО2 о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Комсомольский Чамзинского района Мордовской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор).  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 17.07.2018 между ФИО3 (собственником ½ доли земельного участка) и ФИО6 (собственником ½ доли земельного участка) (продавцами), с одной стороны, и ФИО5 и ФИО4 (покупателями), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1 которого, продавцы передали в общую совместную собственность покупателей, а покупатели приняли и оплатили земельный участок, категория земель: для сельскохозяйственного использования, площадью 70 647 кв.м., кадастровый номер 46:11:090301:695, находящийся по адресу: Курская область, Курский р-н, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква, без капитальных строений.  

В силу пункта 2 договора, указанная недвижимость принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности на основании:  

- ½ доли земельного участка принадлежит ФИО3 на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.09.2016; передаточного акта от 26.08.2016, договора купли-продажи от 26.09.2016, решения Курского районного суда Курской области по делу № 2-317/084/2017 от 26.06.2017, дата регистрации 24.11.2017;  

- ½ доли земельного участка принадлежит ФИО6 на основании: решения Курского районного суда Курской области по делу № 2-317/084/2017 от 26.06.2017, дата регистрации 24.11.2017.  

Согласно пункту 3 договора, кадастровая стоимость отчуждаемой  

недвижимости составляет 269 165,07 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2018.  

В силу пункта 4 договора, вышеуказанную недвижимость продавцы продали покупателям за 250 000 руб. Цена объекта является окончательной. Сумма в размере 250 000 руб. передана продавцам до подписания настоящего договора (в равной доле каждому) наличными денежными средствами.  

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 19.07.2018.  

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 06.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 08.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 29 216 410,94 руб. основного долга.  

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, со злоупотреблением правом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ½ доли земельного участка, принадлежащей ФИО3, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчики должны были знать о цели причинения вреда кредиторам, поскольку в настоящем деле имеет место покупка покупателями недвижимого имущества по существенно заниженной цене.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в связи со смертью ФИО5 спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: 3/4 доли в праве – ФИО4, и по 1/8 доли в праве – детям ФИО5 и ФИО4, – ФИО8, ФИО9 (свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2022).  

Определением суда от 20.12.2024 суд исключил из числа ответчиков ФИО5, и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8, несовершеннолетнего ФИО9 в лице его законного представителя ФИО4, а также Отдел опеки и попечительства администрации г. Курска Курской области.  

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,  

арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, приведенный перечень сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.  

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17- 12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, согласно которой фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  

встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  

отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; 

об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.05.2021, оспариваемая сделка совершена 19.07.2018 (дата регистрации договора купли-продажи), то есть сделка по отчуждению спорного имущества совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, кредитор указал, что договор купли-продажи от 17.07.2018 заключен в условиях, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ФИО2, требования которого в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Так, решением Суджанского районного суда Курской области от 04.09.2020 по делу № 2-338/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 26 100 000 руб., в том числе: 2 600 000 руб. по расписке от 11.06.2016, 2 000 000 руб. по расписке от 17.03.2016, 15 000 000 руб. по расписке от 17.11.2017, 6 500 000 руб. по договору займа от 25.10.2016, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 111 712 руб., в том числе: 1 560 000 руб. за период с 11.06.2016 по 11.06.2017 по расписке от 11.06.2016; 1 200 000 руб. за период с 17.03.2016 по 17.03.2017 по расписке от 17.03.2016; 351 712 руб. за период с 25.10.2016 по 25.11.2017 по договору займа от 25.10.2016, а всего – в сумме 29 211 712 руб. Как следует из текста указанного судебного акта, срок возврата денежной суммы по расписке от 17.03.2016 был установлен до 17.03.2017, по расписке от 11.06.2016 – до 11.06.2017.  

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, совершение сделки в период подозрительности и наличие неисполненных обязательств перед кредитором не является достаточным основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности. Для признания сделки недействительной по данному основанию требуется доказать, что она была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.  

Однако таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем жалобы не доказано.  

В подтверждение довода о неравноценности оспариваемой сделки кредитором представлен отчет об оценке № 82/24 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 70 647 м², кадастровый номер 46:11:090301:695, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Курская область, Курский р-н, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.07.2018 составляла 14 000 000 руб.  

Между тем, представленный отчет не может служить достоверным доказательством занижения сторонами сделки стоимости земельного участка, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, получен вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при составлении отчета об оценке не учтены существенные фактические обстоятельства, в частности, наличие у объекта оценки обременения.  

Как следует из решения Курского районного суда Курской области от 22.12.2020 по делу № 2-688/289-2020, постановлением Администрации Курского района от 18.07.2014 № 1851 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Курская область, Курский р-н, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква, на кадастровом плане территорий» утверждена схема расположения в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 70 647 кв.м., для сельскохозяйственного использования, в определенных границах, где имеется обременение – право ограниченного пользования охранной зоной магистрального газопровода МТ «Щеблинка-Белгород-Курск-Брянск-ОАО ГАЗПРОМ», площадью 70 647 кв.м. Установлено, что после приобретения земельного участка ФИО3 были проведены мероприятия по изготовлению нового межевого плана с указанием иных координат границ земельного участка. В новом межевом плане от 29.08.2016 координаты земельного участка определены заново, площадь и конфигурации участка не изменились, однако сведения об обременении земельного участка отсутствовали. Решением Курского районного суда Курской области  

от 22.12.2020 по делу № 2-688/289-2020 результаты межевания земельного участка, оформленные межевым планом от 29.08.2016, признаны недействительными.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточного доказательства неравноценности встречного предоставления отчет об оценке № 82/24, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО10.  

Иных доказательств неравноценности встречного исполнения кредитором в материалы дела не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 этого же Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).  

Суд первой инстанции, вместе с тем, обратил внимание, что указанная в оспариваемом договоре стоимость земельного участка (250 000 руб.) оказалась незначительно ниже указанной в договоре его кадастровой стоимости (269 165,07 руб.).  

При этом должник приобрел спорный земельный участок у гр. ФИО11 по аналогичной стоимости (250 000 руб.) на основании договора купли-продажи от 26.08.2016.  

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.07.2018 является сделкой со взаимным равноценным встречным представлением, так как у продавца выбыл по его воле из его собственности земельный участок и были получены денежные средства. Цена продажи имущества установлена соглашением сторон договора, продавцы были согласны реализовать земельный участок по цене 250 000 руб., а покупатели приобрести его по указанной цене. Экономически обоснованное поведение продавца на рынке - это продать принадлежащее ему имущество дороже, а экономически обоснованное поведение покупателя на рынке - купить дешевле. Именно точка совпадения интересов продавца и покупателя является рыночной ценой товара.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.  

Согласно условиям спорного договора купли-продажи, оплата имущества была произведена до подписания договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицировал указанную оговорку как расписку в получении продавцом денежных средств. Законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу при исполнении договора купли-продажи. В настоящем случае, как усматривается из имеющихся доказательств, стороны сочли, что достаточным подтверждением передачи продавцу денежных средств в полном объеме будет отдельное указание об этом в договоре купли-продажи. В связи с этим само по себе отсутствие расписки об их получении не свидетельствует о неисполнении покупателями обязательств по договору.  

Обе стороны сделки являются физическими лицами, поэтому расчет наличными денежными средствами является обычной практикой для такого рода  

сделок, следовательно, отсутствие доказательств поступления денежных средств после продажи недвижимого имущества на счет должника однозначно не свидетельствует о безденежности сделки.  

Доказательств того, что должник и ответчики являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено, равно как и доказательств общности экономических интересов сторон, заключение помимо оспариваемого договора купли-продажи иных гражданско-правовых договоров.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений и доказательств о дальнейшем расходовании должником денежных средств от реализации спорного имущества само по себе не опровергает обстоятельства фактического их получения должником от ответчиков. Учитывая специфику банкротства должника-гражданина, а именно, что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, то из публичных источников подтвердить факт расходования денежных средств в том случае, когда должник не оказывает содействие в выяснении данных обстоятельств, для ответчика объективно представляется затруднительным.  

Презумпция добросовестности ответчиков, в том числе в момент приобретения имущества в соответствии с оспариваемым договором, кредитором не опровергнута.  

Заявителем жалобы не представлено доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования.  

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не приведено и судом не установлено, оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2025 по делу № А39-2459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи Н.В. Евсеева 

Д.В. Сарри