АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14371/2025

г. Ставрополь

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда принята 10.09.2025. 

Полный текст решения суда изготовлен 23.10.2025. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром - Инвест» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛТ Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договорам – заявкам № КЭТЛ0004914 от 28.02.2025, № КЭТЛ0006672 от 21.03.2025 в общей сумме 255 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 987 руб. 50 коп., представительских расходов в размере 40 000 руб., 18 099 руб. расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготехпром - Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГЛТ Сервис» о взыскании задолженности по договорам – заявкам № КЭТЛ0004914 от 28.02.2025, № КЭТЛ0006672 от 21.03.2025 в общей сумме 255 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 987 руб. 50 коп., представительских расходов в размере 40 000 руб., 18 099 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов.  

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. 

Определением арбитражного суда от 17.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 10.09.2025, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Ответчиком 15.10.2025 подана апелляционная жалоба на решение суда. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку грузов: № КЭТЛ0004914 от 28.02.2025 по маршруту Республика Башкортостан, г. Салават – г. Новосибирск, стоимость перевозки – 125 000 руб.; № КЭТЛ0006672 от 21.03.2025 по маршруту г. Уфа – г. Новосибирск, стоимость перевозки – 130 000 руб. Общая стоимость услуг по перевозке грузов по вышеуказанным договорам-заявкам составила 255 000 руб.  

Истец выполнил взятые на себя обязательства и осуществил перевозку грузов в срок, предусмотренный договорами-заявками, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 24.03.2025, от 03.03.2025.  

Договорами-заявками № КЭТЛ0004914 от 28.02.2025, КЭТЛ0006672 от 21.03.2025 предусмотрено, что оплата производится в течении 21 рабочих дней с момента предоставления документов заказчику.  

Истец отправил оригиналы документов ответчику по указанным перевозкам: № КЭТЛ0004914 от 28.02.2025 документы получены заказчиком 31.03.2025 (трек-номер СДЭК 10100593431), срок оплаты услуг наступил 29.04.2025; № КЭТЛ0006672 от 21.03.2025 документы получены заказчиком 14.04.2025 (трек-номер СДЭК 10104459633), срок оплаты услуг наступил 19.05.2025.  

Претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не заявлено. 

05.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате услуг по перевозке, которая оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 255 000 руб.  

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт оказания услуг на спорную сумму не оспорил.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости услуг по перевозке в размере 255 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 2 спорных договоров-заявок, заказчик несет ответственность за просрочку уплаты услуг исполнителя в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.  

Истец начислил ответчику пени в размере 6 987 руб. 50 коп. за период с 30.04.2025 по 03.07.2025.  

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он составлен арифметически верно. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 6 987 руб. 50 коп. за период с 30.04.2025 по 03.07.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2025 с ИП ФИО1, справка ИП ФИО1 от 04.06.2025 о поручении исполнения договора адвокату Мокину И.А., подготовившему иск, и платежные поручения об оплате услуг от 04.06.2025 на сумму 40 000 руб. и от 01.07.2025 на сумму 20 000 руб.  

 В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом стоимость расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. является явно чрезмерной.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Представителем истца подготовлено исковое заявление, расчет исковых требований, досудебная претензия. Судебное заседание по делу не проводилось. Суд рассмотрел исковое заявление в упрощенном производстве, в отсутствие возражений ответчика, дело не относится к категории сложных. С учетом изложенного, суд полагает разумным размер судебных расходов 15 000 руб. Суд полагает, что взыскание с ответчика данной суммы учитывает критерий разумности судебных расходов и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Энерготехпром - Инвест» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, задолженность по договорам – заявкам № КЭТЛ0004914 от 28.02.2025, № КЭТЛ0006672 от 21.03.2025 в общей сумме 255 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30.04.2025 по 03.07.2025 в размере 6 987 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 099 руб.  

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Чернышова  

6