ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4194/2021

г. Киров

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

представителя ИФНС по г. Кирову – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022,

представителя Межрайонной ИФНС № 14 – ФИО5 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 по делу № А28-4194/2021

 

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными требований и решений налоговых органов, 

 

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

1. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по г. Кирову) с требованием признать недействительными:

- требования от 18.09.2020 № 119007 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 24 786 213 рублей 78 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 847 174 рублей 97 копеек, пени по земельному налогу в сумме 275 937 рублей 92 копейки, пени по транспортному налогу в сумме 94 509 рублей 37 копеек, 

- требования от 20.10.2020 № 122566,  

- решения от 27.11.2020 № 19978, 

- решения от 08.12.2020 № 20306 в части уплаты пени по НДС в сумме 24 786 213 рублей 78 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 847 174 рубля 97 копеек, пени по земельному налогу в сумме 275 937 рублей 92 копейки, пени по транспортному налогу в сумме 94 509 рублей 37 копеек, 

- решения от 27.11.2020 № 53368, 

- решения от 27.11.2020 № 53369,

- решения от 08.12.2020 № 26598.

2. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее - Межрайонная ИФНС № 14) о признании недействительным решения от 20.12.2020 № 434508590.  

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 Обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительными: требования от 18.09.2020 № 119007 в части уплаты пени по НДС в сумме 24 786 213 рублей 78 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 847 174 рублей 97 копеек, пени по земельному налогу в сумме 275 937 рублей 92 копейки, пени по транспортному налогу в сумме 94 509 рублей 37 копеек, требования от 20.10.2020 № 122566, решения от 27.11.2020 № 19978, решения от 08.12.2020 № 20306 в части уплаты пени по НДС в сумме 24 786 213 рублей 78 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 847 174 рубля 97 копеек, пени по земельному налогу в сумме 275 937 рублей 92 копейки, пени по транспортному налогу в сумме 94 509 рублей 37 копеек, решения от 27.11.2020 № 53368, решения от 27.11.2020 № 53369, решения от 08.12.2020 № 26598, решения Межрайонной ИФНС № 14 от 20.12.2020 № 434508590.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что налоговым органом допущены нарушения налогового законодательства и законодательства о банкротстве при ведении учета уплаченных Обществом налогов и зачислении их в бюджет в период после даты принятия заявления о признании Общества банкротом (после 27.02.2015), которые привели к необоснованному начислению пени по спорным налогам, указанным в требованиях от 18.09.2020, от 20.10.2020. Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно учел осуществленные Обществом в период с 27.02.2015 по 19.05.2015 спорные платежи по налогам (НДС, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог) в сумме 24 911 724 рублей в погашении задолженности за 3, 4 квартал 2014 года, возникшей до даты принятия заявления о банкротстве и подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Заявитель считает, что эти платежи являлись текущими и должны были быть учтены в погашение текущих платежей 2015 года. В результате допущенных налоговым органом нарушений и ошибок в учете сумма задолженности Общества по текущим платежам была необоснованно увеличена, начисление на эту сумму пени осуществлялось неправомерно. Кроме того, заявитель обращает внимание, что решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам от 27.11.2020 № 53368, от 27.11.2020 № 53369, от 08.12.2020 № 26598 не были получены Обществом, что является основанием для признания их недействительными. 

Налоговые органы в отзывах на апелляционную жалобу с доводами налогоплательщика не согласились.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Кирову в адрес Общества направила требование от 18.09.2020 № 119007, в том числе об уплате пени по НДС в размере 24 786 213 рублей 78 копеек, пени по налогу на имущество в размере 847 174 рублей 97 копеек, пени по земельному налогу в размере 275 937 рублей 92 копейки, пени по транспортному налогу в размере 94 509 рублей 37 копеек (лист дела 23 том 1).

Также ИФНС по г. Кирову в адрес Общества направила требование от 20.10.2020 № 122566 об уплате пени по налогу на имущество в размере 31 068 рублей 88 копеек (лист дела 24 том 1).

В связи с тем, что в установленные сроки налогоплательщик требования не исполнил, ИФНС по г. Кирову вынесены:

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 27.11.2020 № 19978, от 08.12.2020 № 20306 (листы дела 25-26 том 1), 

- решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 27.11.2020 № 53368, № 53369, от 08.12.2020 № 26598 (листы дела 27-29 том 1).

Межрайонной ИФНС № 14 принято решение от 20.12.2020 № 434508590 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в части взыскания пеней по налогу на имущество в размере 31 068 рублей 88 копеек.

Общество обжаловало указанные требованиям и решения в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление).

Решениями Управления от 03.02.2021 № 06-15/01523, от 21.07.2021 № 06-15/11486, от 03.06.2022 № 06-15/08878 в удовлетворении жалоб налогоплательщика отказано в части доводов о нарушении налоговым органом порядка и сроков проведения сверки расчетов. 

Жалоба в части доводов о неправомерности взыскания обязательных платежей, возникших до даты принятия заявления о взыскании должника банкротом и зачете, самостоятельно произведенном Обществом оплаты текущих платежей в счет оплаты задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также об утрате Инспекцией права на взыскание задолженности, жалобы оставлены без рассмотрения в связи с повторностью заявленных требований и истечением сроков для обжалования.

Не согласившись с требованиями и решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 2, 6. 8 статьи 45, пунктами 2, 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, статьями 52, 75, абзацем 5 пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 5, статьей 61.3, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 08.04.2003 № 4), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что оспариваемые требования и решения вынесены в порядке установленном налоговым законодательством; основания для признания их недействительными отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 75 Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период, следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Порядок принудительного взыскания налоговым органом установлен статьей 70 Кодекса (направление налогоплательщику требования), статьей 46 Кодекса (принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника), статьей 47 Кодекса (принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет иного имущества должника и направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу №А28-1664/2015, которым было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества и считает, что Обществу была предоставлена рассрочка исполнения текущих обязательств сроком на один год.

Между тем, в пункте 21 Постановления от 08.04.2003 № 4 разъяснено, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Как следует из определения суда от 30.10.2020 по делу № А28-1664/2015, уполномоченный орган - ФНС России не является кредитором в рамках дела о банкротстве, поскольку задолженность для включения в реестр требований кредиторов отсутствовала; также указано, что ФНС России является кредитором по текущим платежам.

Кроме того, в определении суда от 30.10.2020 указано: «мировое соглашение учитывает заложенный приоритет текущих платежей, предусматривает отсрочку для начала расчета с реестровыми кредиторами в целях максимального исполнения текущих платежей».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Заявление о признании Общества банкротом по делу № А28-1664/2015 принято определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015.

Представленными в материалы дела сведениями налогового органа подтверждается и заявителем не оспаривается, что пени начислены из-за несвоевременного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, относящихся к текущим платежам, значит, являются текущими платежами.

Обществом самостоятельно перечислены в бюджет денежные средства по платежным поручениям от 20.03.2015 № 276, от 23.03.2015 № 466, от 16.04.2015 № 860, от 19.05.2015 № 232, от 27.03.2015 № 630, от 13.04.2015 № 826, от 28.04.2015 № 1025, 1045, от 27.03.2015 № 629, от 13.04.2015 № 828.

Кроме того, 27.02.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 24.03.2015, 26.03.2015 произведено списание средств со счетов Общества по платежному ордеру № 110 на основании решения о взыскании.

Доводы заявителя о том, что указанными платежными поручениями Общество произвело уплату текущих платежей, правильно отклонены судом первой инстанции.

Поступившие денежные средства были учтены налоговым органом в качестве исполнения Обществом налоговых обязательств перед бюджетом за 2014 год, что соответствует назначению платежа, указанному Обществом в платежных документах.

Довод заявителя о нарушении прав иных кредиторов действиями налогового органа о зачете спорных платежей в счет оплаты задолженности, образовавшейся до даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отклонению.

Данные платежи с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правильно квалифицированы судом первой инстанции как сделки, которые могли быть оспорены по правилам главы III.I Закона 

Между тем, в рамках дела о банкротстве в установленном Законом № 127-ФЗ порядке рассматриваемые платежи не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы заявителя о том, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 27.11.2020 № 53368, № 53369, от 08.12.2020 № 26598 не были направлены Обществу, не принимаются.

Из пункта 4 статьи 76 Кодекса следует, что копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, решения о приостановлении операций по счетам от 27.11.2020 № 53368, № 53369, от 08.12.2020 № 26598 направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 27.11.2020 и 14.01.2021.

Решения от 27.11.2020 № 53368, № 53369 были получены Обществом 30.11.2020, что подтверждается квитанцией о приеме.

Согласно сведениям, представленным заявителем, решение от 08.12.2020 № 26598 отправленное 14.01.2020 не было получено налогоплательщиком.

Между тем, неполучение налогоплательщиком в установленный срок решения, равно как и нарушение ИФНС России по г. Кирову срока направления решения, сами по себе при отсутствии других нарушений не могут являться достаточным основанием для признания недействительным принятого в установленном порядке решения.

В данном случае не подтверждается, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Последствия нарушения срока, установленного абзацем 5 пункта 4 статьи 76 Кодекса, для направления налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств налоговым законодательством не предусмотрены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 по делу №А28-4194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин