ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64085/2024

21 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25213/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-64085/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» о взыскании, третьи лица: 1) ФИО3, 2) акционерное общество «Невский экологический оператор», 3) общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания 78»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с уточненным в исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» (далее – Общество) 10 652 775 руб. 79 коп. платы за жилые помещения и коммунальные услуги, 3 460 441 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.08.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 29.08.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Невский экологический оператор», общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания 78».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 в редакции определения от 09.09.2025 об исправлении опечатки с общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» (ОГРН 

<

***>) доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Дюма» (ОГРН 

<

***>) в пользу компании взыскано 9 309 540 руб. 91 коп. платы за жилые помещения и коммунальные услуги;

общества в пользу компании взыскано 3 004 487 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.08.2025, неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 29.08.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 64 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 16 645 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Взысканная судом неустойка, как полагает податель жалобы, является чрезмерной, подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы поданной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения № 23-Н, 24-Н, 35-Н, 36-Н 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 45-Н, 46-Н, 47-Н, 48-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д 27/39, нежилые помещения № 2-Н, 217-Н, 218-Н, 220-Н, 221-Н, 222-Н, 223-Н, 224-Н, 225-Н, 226-Н, 227-Н, 228-Н. 229-Н, 230-Н, а также машино-местами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, ММ-88, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 15, лит. А, в спорный период находились в собственности ответчика.

Управление соответствующими зданиями, содержание и ремонт общего имущества, осуществляется компанией на основании заключенного между компанией (исполнитель) и обществом (собственник) договоров управления от 14.02.2023 № ДУ-1/2023, от 01.03.2023 № ДУ-2/2023 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1, от 04.10.2023 № ДУ-3/2023 (далее - договоры).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению предусмотренной договорами платы, компания 14.05.2024 направила обществу претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при

использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с расчетом компании задолженность общества по внесению платы за содержание помещений в период с 01.01.2024 по 01.05.2024 составляет 10 652 775 руб. 79 коп. Учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует что заявленная к взысканию суммы задолженности включает 1 343 234 руб. 88 коп. стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в рамках заключенного между АО «НЭО» и ООО «Эксплуатирующая компания 78» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, в отношении спорных помещений, является обоснованным вывод о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности соответствующей части отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению платы за помещения в спорный период с общества в пользу компании подлежит взысканию 3 004 487 руб.

58 коп. неустойки, начисленной в период с 13.02.2024 по 28.08.2025, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 29.08.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется, а приведенные в ответчиком доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истом заявлена ко взысканию неустойка, размер которой установлен законом.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают

существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-64085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Е.М. Новикова

Судьи	 Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина