АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19091/2023

22 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 05.07.2024 № ЛШ/12183/24),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 

по делу № А43-19091/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терма-152» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной 

службы по Нижегородской области 

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью НПП «ВИТА-ПРИНТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

 

общество с ограниченной ответственностью «Терма-152» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным определения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской (далее – Управление) от 16.06.2023 № ИК/11945/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью                   «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Компания). Заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПП «ВИТА-ПРИНТ» (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                     КоАП РФ), Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547). По мнению Управления, материалами дела подтверждено отсутствие в действиях Компании состава административного правонарушения, проведение проверки фактов наличия или отсутствия возможности подключения объекта Предприятия к сетям газораспределения, принадлежащим Компании, не требовалось (выборы альтернативных вариантов подключения были оценены при выдаче технических условий). В связи с этим Управление правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит газопровод среднего, низкого давления № 20365, протяженностью 560,06 погонного метра, по адресу: 

<

...> литера 1.

Общество обратилось в Управление с заявлением о незаконном подключении Компанией к газопроводу, принадлежащему заявителю на праве собственности, другого абонента, указав, что к указанному газопроводу без согласия Общества самовольно произведено технологическое присоединение административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Предприятию. Технические условия № Н-7-4878/2022/С7 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства Предприятия к сетям газораспределения Компании выданы 13.01.2022, договор на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения заключен 02.03.2022. При этом запрос на подключение Предприятия направлен Обществу только 06.10.2022. Компанией не соблюдена обязанность по согласованию с основным абонентом технологического присоединения другого абонента.

Определением от 23.12.2022 № СК/29770/22 Управление отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Общество 22.03.2023 оспорило указанное определение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 по делу            № А43-7671/2023 Обществу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Кодекса срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Общество 13.06.2023 вновь обратилось в Управление с заявлением, просило провести повторную проверку о нарушении Компанией порядка согласования на подключение объекта капитального строительства к газопроводу Общества и привлечь виновных к  административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Определением Управления  от 16.06.2023 № ИК/11945/23 в возбуждении дела в отношении Компании отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Общество не согласилось с определением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004                      № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции отменил определение Управления. Суд признал необоснованным оспариваемый отказ административного органа, а его выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении преждевременным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении  (пункт 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1                      КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного                      Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе к газораспределительным сетям.

Из положений Правил № 1547 (пункты 2, 29, 30, 48) следует, что основной абонент (юридическое лицо, владеющее на праве собственности сетью газопотребления) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.                             В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель в установленном порядке обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Оценив материалы дела, суды установили, что в заявлении Общество приводило доводы о незаконном подключении (с нарушением процедуры согласования, без установления альтернативных вариантов технологического присоединения) Компанией к принадлежащему заявителю газопроводу другого абонента.

Управление в оспариваемом определении указало, что Компания не нарушила требования Правил № 1543, поскольку установила техническую возможность подключения объекта Предприятия к газопроводу Общества, проведя работу по выполнению гидравлического расчета, проверке замеров давления газа, анализу сети газораспределения.

Вместе с тем, Управление проверку фактов, изложенных в заявлении Общества, не осуществило, обстоятельства наличия или отсутствия у газораспределительной организации иной возможности подключения объекта Предприятия к сетям газораспределения не устанавливало, надлежащую оценку действий Компании на соблюдение иных положений Правил № 1547 с учетом предъявляемых требований не произвело.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление должным образом не проверило доводы Общества о нарушении Компанией требований действующего законодательства, не доказало законность и обоснованность вынесенного определения, выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

Довод Управления о том, что газораспределительная организация оценила все альтернативные варианты подключения при выдаче технических условий Предприятия, отклоняется, поскольку из оспариваемого  определения это не следует.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 и  постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024  по делу № А43-19091/2023    оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова