﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38068/2019

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Юркова И.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО "Тоннельный отряд-3": представитель Домнышева Т.В., по доверенности от 01.07.2021;

от УФНС России по городу Санкт – Петербургу: представитель Любарская Н.Ю., по доверенности от 08.02.2021; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22987/2021)  УФНС России по Санкт - Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56- 38068/2019, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тоннельный Отряд-3», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 (далее – арбитражный суд) ЗАО «Тоннельный отряд-3» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович (далее – Зимин П.П.). 

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 224 от 05.12.2020.

Конкурсный управляющий Зимин П.П. обратился в арбитражный суд  с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 ходатайство о продлении срока конкурсного производства удовлетворено; срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.  Зимин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утвержден Путинцев Александр Валерьевич (далее – Путинцев А.В.), член СРО АУ «Содружество». 

УФНС России по Санкт – Петербургу (далее – уполномоченный орган, Управление) обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником Путинцева А.В., члена СРО АУ «Содружество». 

Податель жалобы указывает, что  собранием кредиторов ЗАО «Тоннельный отряд», состоявшемся  18.05.2021, принято, в том числе,  следующее решение: Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - ААУ «Содружество».

Уполномоченный орган считает решение собрания кредиторов                               в указанной  части незаконным в силу следующего: 

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.05.2021, при определении кворума и подсчете голосов учитывалось включенное в реестр требований кредиторов должника  требование ОАО «Метрострой»  (учет голосов названного лица повлиял на результаты голосования).

При этом ОАО «Метрострой» принадлежит 80 % акций ЗАО «Тонннельный отряд-3», как следствие, по мнению апеллянта, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ОАО «Метрострой» и должник являются аффилированными лицами.

Таким образом, заявитель считает, что поскольку кандидатура конкурсного управляющего представлена саморегулируемой организацией, избранной аффилированным с должником кредитором  -   ОАО «Метрострой», а решение собрания кредиторов в части выбора данной саморегулируемой организации в настоящий момент оспаривается в судебном порядке, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника Путинцева А.В.

Конкурсный управляющий Путинцев А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на то, что в настоящее время решение собрания кредиторов от 18.05.2021 оспаривается в судебном порядке;  доводы жалобы по существу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Путинцева А.В. оставил ходатайство об отложении судебного заседания на усмотрение суда; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку повторное отложение судебного заседания влечет необоснованное затягивание рассмотрения спора.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника истек 25.05.2021, однако предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, что в свою очередь объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание объем мероприятий, проведение которых необходимо в рамках процедуры конкурсного производства должника, суд первой инстанции счел возможным в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве продлить срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Тоннельный Отряд-3» Зимин П.П. обратился в арбитражный суд ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

СРО АУ «Содружество» представлена кандидатура арбитражного управляющего Путинцева А.В., изъявившего согласие быть утверждённым арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего  в деле о банкротстве ЗАО «Тоннельный Отряд-3».

Установив, что лицами, участвующим в деле, не представлены доказательства, вызывающие сомнения в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего  Путинцева А.В., являющегося членом СРО АУ «Содружество», как и не представлено доказательств, что Путинцев А.В. имеет какие-либо устные и/или письменные соглашения с кем-либо из кредиторов должника, получает какое-либо вознаграждение от кого-либо из кредиторов должника, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником Путинцева А.В.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление полагает, что решение собрания кредиторов ЗАО «Тоннельный отряд-3» от 18.05.2021 в части принятия решения об определения саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - незаконно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы уполномоченного органа на основании следующего: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО «Тоннельный отряд-3", состоявшемся 18.03.2021, принято, в том числе следующее решение:

Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником -  ААУ «Содружество» (вопрос № 3).

В указанном собрании кредиторов участвовали временный управляющий должника и три конкурсных кредитора - ОАО "Метрострой", ГУП «Петербургский Метрополитен», УФНС России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, кворум для проведения собрания имелся, собрание признано правомочным на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания может быть признано недействительным в двух случаях - если оно принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, либо если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

До настоящего времени решение собрания кредиторов от 18.03.2021 недействительным в установленном порядке не признано. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что принятое решение нарушает права и законные интересы УФНС России по Санкт-Петербургу.

Ссылка подателя жалобы на аффилированность должника и кредитора –    ОАО "Метрострой" отклонена апелляционным судом на основании следующего: 

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 статьи 4 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются: 1) член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 2) лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 3) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 4) юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 про центами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Основным признаком аффилированности является не только наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а так же способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность.

Однако, в данном случае уполномоченным органом не приведено достаточных обоснований для установления аффилированности в отношениях должника и кредитора –    ОАО "Метрострой", с учетом также того, что решением арбитражного суда от 03.09.2021 по делу № А56-27130/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, то есть лицо независимое и действующее в первую очередь в интересах кредиторов этого Общества.

Таким образом,  при рассмотрении настоящего спора заявителем должны быть представлены сведения о наличии фактической аффилированности указанных выше лиц на дату участия в собрании кредиторов, с учетом нахождения кредитора в процедуре наблюдения.

Ссылаясь на аффилированность должника и ОАО «Метрострой», заявитель указывает только на то, ОАО «Метрострой принадлежит 80 % акций должника. 

Также, вопреки доводам Управления, ОАО "Метрострой" не признано аффилированным с должником лицом в установленном порядке, его требования включены в третью очередь реестра кредиторов, не субординированы и не понижены в очередности в связи с чем, голос кредитора  правомерно учтен при голосовании за саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательств, свидетельствующие о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Путинцева А.В. для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору, голосование которого на собрании кредиторов в связи с принадлежностью большего числа голосов сыграло решающую роль.

При ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на его действия и заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-38068/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

И.В. Юрков

 Д.В. Бурденков