АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2024 Дело № А40-105473/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,  

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» – Музыки И.С.:  представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024;  

от ФССП России: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024; 

от ГУФССП России по г. Москве: представитель ФИО2 по доверенности  от 22.04.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» –  ФИО3  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 

в части отказа в признании списаний денежных средств в общем размере  38 595 334,40 рублей недействительными сделками,  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  «Мосстроймеханизация-5» – ФИО3  

к Федеральной службе судебных приставов 

о признании списаний денежных средств в общем размере 40 595 334,40 рублей  недействительными сделками и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Мосстроймеханизация-5»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее - АО  «МСМ-5», должник) обратился конкурсный управляющий должника (далее -  заявитель) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России,  ответчик) о признании списаний денежных средств в общем размере 40 595  334,40 рублей недействительными сделками и применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 заявление  конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны  недействительными сделками перечисления должником в пользу ФССП России  денежных средств в размере 38 595 334,40 рублей, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФССП России в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 38 595 334,40 рублей,  восстановления задолженности АО «МСМ-5» перед ФССП России в сумме  38 595 334,40 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024  отменено в части признания недействительными сделок по перечислению  денежных средств в размере 38 595 334,40 рублей, в указанной части в  удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано, в  остальной части оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в  признании списаний денежных средств в общем размере 38 595 334,40 рублей  недействительными сделками, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ФССП России и Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части  3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указал, что в период с 12.08.2014 по 10.08.2016 на  основании исполнительных производств 30222/14/11/77, 63403/13/11/77, №  63403/13/11/77/СД, № 53664/14/77011-ИП, № 57902/14/77011-ИП, №  

41651/15/77011-ИП, № 60784/14/77011-ИП, № 2166/15/77011-ИП, №  1111/15/77011-ИП (исполнительский сбор, взыскание задолженности перед  взыскателями) в принудительном порядке со счета должника списаны денежные  средства в размере 40 595 334,40 рублей.  

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления  (списания) денежных средств являются недействительной сделкой на основании  пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 61.6, 137 Закона  о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», и исходил из того, что  на момент совершения сделки (перечисления денежных средств в размере  38 595 334,49 рублей) у должника имелись иные кредиторы третьей очереди,  вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований  ответчика перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим  обязательствам. В части суммы в размере 2 000 000 рублей суд первой  инстанции не нашел оснований для признания перечислений недействительной  сделкой и взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку указанные  денежные средства перечислены в дальнейшем взыскателям: Департаменту  городского имущества города Москвы, открытому акционерному обществу  «Мосэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое  агентство «Кубс Групп». Учитывая, что ФССП России не является получателем  денежных средств, то предъявление требования о признании сделки  недействительной к нему суд первой инстанции счел необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для квалификации сделок недействительными в  силу следующего.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о  признании недействительными платежей:  

от 12.08.2014 № 60 в размере 10 186 659,82 рублей с назначением платежа:  «Взыск, по поставнов. б/н от 15.05.2014г. на основ, исп. произ-ва   № 30222/14/11/77 пост. № 63403/13/11/77 от 06.03.2014 в пользу МО по ОИП  УФССП России по Москве.»;  

от 27.08.2014 № 156 в размере 3 296 841,20 рублей с назначением платежа:  «Взыск, по пост, б/н от 20.08.2014 по исп. пр. № 63403/13/11/77/СД выдан МО по  ОИП УФССП по Москве по делу № 63403/13/11/77.»;  

от 28.08.2014 № 156 в размере 523 053,84 рублей с назначением платежа:  «Взыск, по пост, б/н от 20.08.2014 по исп. пр. № 63403/13/11/77/СД выдан МО по  УФССП по ОИП Москве по делу № 63403/13/11/77.»  

от 01.09.2014 № 1616 в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа:  «Взыскание по постановлению б/н от 20.08.14г. по исп. пр. № 63403/13/11/77/СД  выдан МО по ОИП УФССП по Москве по делу № 63403/13/11/77.»;  

от 18.11.2014 № 2420 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа:  «Взыскание по постановлению б/н от 10.09.14г. по исп. пр. № 53664/14/77011- ИП НДС не облагается.»;  

от 03.12.2014 № 2618 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа:  «Взыскание по постановлению б/н от 10.09.14г. по исп. пр. № 53664/14/77011- ИП НДС не облагается.»;  

от 08.12.2014 № 2737 в размере 2 000 000,00 руб. с назначением платежа:  «Взыскание по постановлению б/н от 10.09.14г. по исп. пр. № 53664/14/77011- ИП НДС не облагается.»;  

от 09.12.2014 № 2767 в размере 1 639 790.13 рублей с назначением  платежа: «Взыскание по постановлению б/н от 10.09.14г. по исп.пр. №  53664/14/77011-ИП НДС не облагается.»;  

от 24.09.2015 № 326 в размере - 422.62 рублей с назначением платежа:  «Взыск, ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и п № 57902 14 77011-ИП/СД  и/произв. № 41651/15/77011-ИП на осн. и/л № ФС003604375 от 13.07.2015 по делу   № 2-8330/2015;  

от 25.09.2015 № 326 в размере 3 148 853,48 рублей с назначением платежа:  «Взыск,ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и/п № 57902/14/77011-ИП/СД Е  и/произв. № 41651/15/77011-ИП на осн. и/л № ФС003604375 от 13.07.2015 по делу   № 2-8330/2015;  

от 29.09.2015 № 326 в размере 4 952 139,06 рублей с назначением платежа:  «Взыск,ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и/п № 57902/14/77011-ИП/СД :  и/произв. № 41651/15/77011-ИП на осн. и/л № ФС003604375 от 13.07.2015 по делу   № 2-8330/2015;  

от 01.10.2015 № 326 в размере 3 465 788,06 рублей с назначением платежа:  «Взыск,ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и/п № 57902/14/77011-ИП/СД  и/произв. № 41651/15/77011-ИП на осн. и/л № ФС003604375 от 13.07.2015 по делу   № 2-8330/2015;  

от 05.10.2015 № 326 в размере 3 734 500 рублей с назначением платежа:  «Взыск, ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и/п № 57902/14/77011-ИП/СД :-  и/произв. № 41651/15/77011-ИП на осн. и/л № ФС003604375 от 13.07.2015 по делу   № 2-8330/2015;  

от 06.10.2015 № 326 в размере 761 465,74 рублей с назначением платежа:  «Взыск,ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и/п № 57902/14/77011-ИП/СД в  т.ч. и/произв. № 41651/15/77011-ИП на осн. и/л № ФС003604375 от 13.07.2015 по  делу № 2-8330/2015;  

от 12.02.2015 № 225 в размере 500 000,00 рублей с назначением платежа:  «Оплата задолженности по ИП № 2166/15/77011-ИП в отношении должника  ЗАО «Мосстроймеханизация-5» НДС не облагается.»;  

от 12.02.2015 № 226 в размере 500 000 рублей с назначением платежа:  «Оплата задолженности по ИП № 2166/15/77011-ИП в отношении должника  ЗАО «Мосстроймеханизация-5» НДС не облагается.»;  

от 27.02.2015 № 144 в размере 825 820,45 рублей с назначением платежа:  Взыскание денежных средств в бесспорном порядке на основании  Постановления 27.02.2015.НДС не облагается.»;  

от 16.06.2015 № 798 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа:  «Оплата по исполнительному производству № 60784/14/77011-ИП»;  

от 27.05.2016 № 3418 в размере 30 000 рублей с назначением платежа:  «Ч/опл.по и/п № 3418 от 22.09.2015 на сумму 16322724-26 руб. Взыскание  денежных средств в бесспорном порядке на основании Постановления от  18.09.2015. НДС не обл.»;  

от 10.08.2016 № 3418 в размере 30 000 рублей с назначением платежа:  «Ч/опл.по и/п № 3418 от 22.09.2015 на сумму 16322724-26 руб. Взыскание  денежных средств в бесспорном порядке на основании Постановления от  18.09.2015. НДС не обл.».  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в  материалах дела имеются только платежные документы от 12.08.2014 № 60 на  сумму 10 186 659,82 рублей, от 27.08.2014 № 156 на сумму 3 296 841,20 рублей;  от 28.08.2014 № 156 на сумму 523 053,84 рублей; от 01.09.2014 № 1616 на сумму  2 000 000 рублей; от 18.11.2014 № 2420 на сумму 1 000 000 рублей; от 03.12.2014   № 2618 на сумму 1 000 000 рублей; от 08.12.2014 № 2737 на сумму 2 000 000  рублей, от 09.12.2014 № 2767 на сумму 1 639 790.13 рублей, о  недействительности платежей которых заявлено. Остальные платежные  документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, а равно выписка по  счету должника в подтверждение спорных перечислений в материалах дела  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что делая вывод о  недействительности перечислений денежных средств в размере 10 508 702,09  рублей в счет погашения исполнительского сбора, и в размере 28 086 632,31  рублей со ссылкой на получение денежных средств ФССП России, суд первой  инстанции не указал дату и размер каждого платежа.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно  Приказу ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции  

по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» определены  сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением  исполнительного производства, согласно которому срок хранения документов  завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по  исполнению актов судебных органов составляет пять лет.  

В платежных документах указано на списание денежных средств на  основании исполнительных производств 30222/14/11/77, 63403/13/11/77,  63403/13/11/77/СД, 53664/14/77011 -ИП, 57902/14/77011-ИП, 41651/15/77011- ИП, 60784/14/77011-ИП, 2166/15/77011-ИП, 1111/15/77011-ИП, которые  окончены в период с 2014 - 2016 года.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные  обстоятельства, а равно отсутствие материалов исполнительных производств,  постановлений на которые имеется ссылка в назначении платежей, исключают  возможность соотнести и достоверно установить, в каком размере и когда  произошло перечисление денежных средств взыскателям, и зачислено в  соответствующие бюджеты (субъекта, Российской Федерации).  

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции,  доказательств того, что денежные средства в сумме 28 086 632,31 рублей  перечисленные в рамках исполнительных производств являлись и продолжают  оставаться собственностью ответчика в лице главного администратора  бюджетных средств, материалы спора не содержат.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что платежные  документы не содержат указание на перечисление именно исполнительского  сбора, и достоверно установить размер такого сбора, не представляется  возможным. Имеющиеся в деле платежные поручения за июнь 2014 года не  относятся к предмету спора, поскольку управляющим оспорены платежи,  начиная 12.08.2014.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки  ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил  определение суда первой инстанции в части признания недействительными  сделками перечислений денежных средств должником в размере 38 595 334,40  рублей и отказал в удовлетворении указанной части требований конкурсного  управляющего.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются  судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65,  части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной  инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических  обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного  акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024  по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина  Судьи: Н.С. Калинина  

 Д.В. Каменецкий