﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2740/2017

11 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторемлес» Деменчука Владислава Александровича Иванова А.А. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторемлес» Деменчука Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года по делу № А19-2740/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Авторемлес» (далее – ООО «Авторемлес», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  Деменчук Владислав Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 09.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2016, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Элипс» (далее – ООО «Элипс»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 226 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель считает, что имущество было передано в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи, а обстоятельства, которые суды сочли установленными, основаны на недопустимых доказательствах.

По мнению заявителя, между договором купли-продажи и актом осмотра имеются несоответствия, в связи с чем последний не может служить доказательством по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО «Элипс» (покупатель) 02.08.2016 заключен договор купли-продажи оборудования (11 объектов). Общая цена договора 185 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях в течение одного года до принятия заявлении о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, который признал правильным суд апелляционной инстанции, о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.04.2017) и даты заключения спорной сделки (02.08.2016), верно определено, что сделка заключена в пределах годичного периода подозрительности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 02.08.2016 представлена справка о среднерыночной стоимости от 19.03.2018 № 29/04-18, согласно которой цена спорного имущества составила 1 100 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 02.08.2016, в котором указано, что спорное оборудование передано покупателю в технически исправном состоянии и комплектности, допускающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением. Претензий по поводу состояния имущества покупатель к продавцу не имеет.

Вместе с тем, сторонами договора подписан акт осмотра имущества от 02.08.2016, из которого следует, что у имущества выявлены недостатки, а также указано на его нерабочее состояние и отсутствие эксплуатации более пяти лет без консервации.

Кроме того, ООО «Элипс» указывая на равноценность встречного исполнения, сослался на отчет от 02.2016 № 988 определяющий рыночную стоимость спорного имущества в размере 180 000 рублей.

Судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключению эксперта от 28.11.2018 № 370-09/18 Э, в котором рыночная стоимость оборудования определена экспертом с учетом технического состояния, указанного в акте приема-передачи от 02.08.2019, а также в акте осмотра имущества к договору от 02.08.2016 и составила 1 226 000 рубле и 306 000 рублей соответственно, без учета рыночной стоимости двух единиц оборудования, в связи с невозможностью ее исследования по причине отсутствия информации о технических характеристиках, комплектации, производительности, дате изготовления, объеме материалов и трудозатрат данных объектов.

Экспертное заключение судами признано соответствующим положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий заявляло фальсификации акта осмотра имущества от 02.08.2016 и отчета № 988 от 02.08.2016, однако отозвал свое заявление, в судебном заседании 01.04.2019 конкурсный управляющий просил его не рассматривать, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 01.04.2019.

При этом судами было принято во внимание, что в материалы дела представлен акт осмотра имущества к договору от 01.04.2017, заключенному между ООО «Элипс» и индивидуальным предпринимателем Ковыляевым В.В., согласно которому стороны указали нерабочее состояние станков. Оставшуюся часть оборудования ответчик списал в связи с непригодностью к применению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом множественности представленных в материалы дела документов, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из результатов проведенной экспертизы, а также, установив на основании вышеуказанного, что стоимость проданного имущества должника с учетом его технического состояния находится в пределах рыночной стоимости и является наиболее вероятной ценой, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании договоров купли-продажи недействительными.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что актом приема-передачи к договору купли-продажи подтверждается передача имущества в надлежащем состоянии, и указывает на имеющиеся между договором купли-продажи и актом осмотра несоответствия.

Суд округа считает данные ссылки заявителя необоснованными в связи отказом конкурсного управляющего от заявления о фальсификации акта осмотра, в связи с чем не усматривает последовательности при дальнейшем указании на акт осмотра, как на недопустимое доказательство.

Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательства по делу и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу, в связи с чем доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных доводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2020 года ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей удовлетворено. Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, судом округа с ООО «Авторемлес», в интересах которого действует конкурсный управляющий Деменчук В.А., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года по делу № А19-2740/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемлес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева