АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20608/2017

Дело № А12-47724/2016

г. Казань

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) – ООО «Волгоградский завод промышленных упаковок» - Сердюка С.Н., по доверенности от 05.07.2017,

ответчика – ООО «Волгабас» - Шишлевой О.А., по доверенности от 02.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А12-47724/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас» о взыскании неосновательного обогащения в результате принятия на хранение товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок» (далее – ООО «Волгоградский завод промышленных упаковок», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас» (далее – ООО «Волгабас», ответчик) о взыскании 300 561 руб. 73 коп., из которых 245 722 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 54 839 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что по просьбе ответчика истец оказал услуги по хранению товара. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства объективно подтверждаются письмом ответчика от 06.02.2013, актом таможенного органа об истечении сроков временного хранения от 11.06.2013, международными транспортными документами с указанием получателя груза – carnet tir XN 69376710, CMR № 111, № 222, отчетом № 4100074 от 11.02.2013 о принятии товара, отчетом № 4100073 от 22.02.2013, копией доверенности Кондрашова А.С. от 22.11.2012, копией письма о передаче товара от 11.02.2013, копией ответа таможенного органа № 40-16/847 от 10.11.2016, копией письма от 26.03.2013 № 64.

Кроме того, кассатор полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Таможенного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, на складе временного хранения, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 11, ООО «ВЗПУ» принят груз, в том числе подогреватели, направленный ООО «Автомир-Экспресс». 

Данное обстоятельство подтверждается отчетом истца о принятии товара на хранение № 4100074 от 11.02.2013.

Истец полагает, что указанные подогреватели были приняты им на хранение на основании письма ООО «Волгабас» от 06.02.2013. 

Однако за период с 11.02.2013 по 11.08.2016 ответчик услуги по хранению не оплатил, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 245 722 руб. 22 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования неподлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Оценка доказательств, в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что между сторонами имелись договорные отношения по хранению подогревателей, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что в рамках заключенного ранее между сторонами договора хранения № 160 от  06.11.2012 ООО «ВЗПУ» приняло от ООО «Волгабас» подогреватели.

Более того, доказательств передачи ответчиком и принятия истцом на хранение подогревателей путем составления письменного документа истцом также не представлено. Как верно указали суды ссылка истца на письмо ответчика от 06.02.2013, направленное в адрес таможенного органа, таким доказательством не является.

Судами нижестоящих инстанций также правильно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 по делу № А12-2247/2016 установлено, что составленный истцом отчет № 4100074 от 11.02.2012 о принятии товаров на хранение свидетельствует о том, что по товарно-транспортной накладной 222 от 06.02.2013 истцом на хранение приняты подогреватели от ООО «АВТОМИР-ЭКСПРЕСС». 

Вместе с тем, из данного отчета не следует, что истец принял на свой СВХ товары, прибывшие в адрес ответчика.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соответствующие доводы  признает несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму 245 722 руб. 22 коп.

Довод кассатора о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Таможенного органа, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А12-47724/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				           И.Н. Смоленский

Судьи								           Р.А. Нафикова

									 Э.Р. Галиуллин