931/2023-63036(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6786/2023

город Саранск

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление  строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1243320 руб. 16 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 60383 руб. 88 коп.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.08.2023,  от ответчика: председатель не явился,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное  управление строительства" (далее – ООО "МТУС", истец) обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (далее  – ООО "ГАРАНТСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере  1243320 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 60383 руб. 88 коп.  

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 05.10.2020 заключен  договор субподряда № 54с-2020. Во исполнение условий договора в период с  30.10.2020 по 26.04.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика  2885700 руб. Общая стоимость выполненных работ по договору составила  1750797 руб. 70 коп. Излишне оплачено за работы - 1134902 руб. 30 коп. Кроме  того, ответчиком не возмещены В услуги генподряда по договору в размере 6%  от стоимости выполненных работ, что составляет 105047 руб. 86 коп.  Указанные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 55268 руб. 19 коп. и 5115 руб. 69 коп. просит взыскать. Кроме того,  ответчику поставлен товар на сумму 3370 руб. Ответчик товар не оплатил.  Указанную стоимость товара просит взыскать.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, о дате  заседания уведомлен в установленном законом порядке, отзыв на иск не  представил, иск не оспорил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.  

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, судом  установлено следующее.  

05.10.2020 между сторонами заключен договор субподряда № 54с-2020,  согласно которому субподрядчик – ООО "ГАРАНТСТРОЙ" обязалось  выполнить внутренние отделочные работы (подъезд № 3) на объекте "Жилой  дом по ул.Севастопольская в г.Саранске" (далее – объект) собственными  силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора,  утвержденной проектной документацией и техническими требованиями, в  установленные сроки и в установленном порядке, а подрядчик обязался  принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором  (пункт 1.1 договора).  

Ориентировочная стоимость работ по договору определяется на  основании локальной сметы (приложение № 1 к договору) и составляет 2958892  руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически  выполненным объемам работ с учетом единичных расценок, указанных в  приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.6 договора, субподрядчик возмещает  подрядчику услуги генподряда в размере 6% от стоимости выполненных работ.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от  22.01.2021 и актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.12.2020, № 2  от 22.01.2021 стоимость выполненных работ составила 1 750 797 руб. 70 коп.  

Материалами дела установлено, что в период с 30.10.2020 по 26.04.2021  ООО "МТУС" перечислило на расчетный счет ООО "ГАРАНТСТРОЙ" 2885700  руб., что подтверждается платежными поручениями № 732 от 30.10.2020, № 797  от 09.11.2020, № 903 от 17.11.2020, № 1006 от 26.11.2020, № 1125 от 04.12.2020,   № 1203 от 10.12.2020, № 126 от 05.02.2021, № 323 от 19.03.2021, № 356 от  29.03.2021, № 080632 от 12.04.2021, № 444 от 15.04.2021, № 500 от 26.04.2021.  

Поскольку истец по указанному договору оплатил 2885700 руб., то  размер излишне уплаченных денежных средств составил 1134902 руб. 30 коп.  (2885700,00 – 1750797,70 = 1134902,30).  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не  представлено.  

Кроме этого, истец включил в сумму задолженности по договору  субподряда № 54с-2020 от 05.10.2020 задолженность по оплате за оказанные  услуги генподряда в размере 105047 руб. 86 коп. Расчет указанной суммы  является верным.  

Также истцом в адрес ответчика была осуществлена разовая поставка  товара, а именно шпаклевка базовая "Старатели" и клей плиточный на общую  

сумму 3370 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом (далее – УПД) № 1 от 24.01.2023, подписанным сторонами и  представленным в материалы дела.  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Претензия истца от 11.11.2022 об оплате задолженности в размере  1243320 руб. 16 коп. (1134902,30+105047,86+3370,00) оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

По смыслу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить  в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не  возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности  обогащения.  

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании  неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного  обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие  оснований, дающих приобретателю право на получение имущества  потерпевшего.  

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  

неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо № 49),  разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Подрядчик денежные средства в виде разницы между фактически  оплаченными истцом денежными средствами по договору и стоимостью  фактически выполненных работ в сумме 1134902 руб. 30 коп. не вернул.  

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела  не представлены, равно как доказательства, подтверждающие обоснованность  удержания спорной денежной суммы.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие  задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65  АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 105047 руб. 86 коп.  стоимости услуг генподряда, 1134902 руб. 30 коп. стоимости невыполненных  работ, правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания  ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования ООО  "МТУС" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами являются обоснованными.  

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 01.12.2022  по 25.07.2023 составляет 60383 руб. 88 коп. (55 268,19 от долга 1134902,30;  5115,69 от долга 1054047,86). Расчет является верным, временной период  расчета процентов, истцом также верно определен, доказательств,  опровергающих правильность расчета, ответчиком в суд не представлено.  

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Кроме того, анализируя правоотношения сторон и представленный в  материалы дела УПД № 1 от 24.01.2021, учитывая, отсутствие между сторонами  заключенного договора поставки, суд считает, что в данном случае имеет место  разовая сделка купли-продажи, правовое регулирование которых производится  в соответствии с нормами параграфа 30 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми  нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт получения товара ответчиком в размере 3370 руб. подтверждается  имеющимся в материалах дела УПД № 1 от 21.01.2021, подписанным обеими  сторонами. Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.  Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная  сумма задолженности.  

На основании изложенного, общая сумма задолженности составляет  1243320 руб. 16 коп. (1134902,30+105047,86+3370) и подлежит взысканию с  ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

В настоящем случае, истцу предоставлена отсрочка от уплаты  госпошлины. Следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета в  сумме 26037 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Межтерриториальное управление строительства" удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1201300002958, ИНН 13040005752) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление  строительства" (ОГРН 1171326006500, ИНН 1326249531) задолженность в  размере 1 243 320 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 60 383 руб. 88 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 037 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева