ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262762/2018

16 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по дов. №236 от 04.08.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №1/19-АП от 11.03.2019,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эста Констракшен»

на решение от 21 января 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Эста Констракшен»

к ООО «Алпроф»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – ООО «Эста Констракшен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алпроф» (далее – ООО «Алпроф», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 351 763,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2018 по дату фактической оплаты, убытков в размере 35 951 849,82 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 42 971 361,92 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в работах в рублях, эквивалентной 15 000 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов за проведение экспертизы в размере 280 000 руб.

ООО «Алпроф» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Эста Констракшен» о взыскании задолженности в размере 14 031 762,34 руб., неустойки в размере 701 588,12 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Эста Констракшен» в пользу ООО «Алпроф» взыскана задолженность в размере 8 725 711,74 руб., неустойка в размере 436 285,59 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эста Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены обстоятельства дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «Алпроф» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Эста Констракшен» (заказчик, истец) и ООО «Алпроф» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 30.12.2016 № 22/12 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс работ по устройству конструктива стен из сендвич-панелей с последующей облицовкой их декоративными кассетами из оцинкованной стали 1,2 мм навесного вентилируемого фасада, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: «Кинокомплекс по пр. Космонавтов 19а/28ж в г. Ростов-на-Дону» (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения договора сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему, включавшие в себя как дополнительные работы, так и вносившие изменения в объем и состав работ, подлежащих выполнению, а также в порядок оплаты (от 30.06.2017 №№ 3, 4, 5; от 12.09.2017 №№ 6, 7; от 24.11.2017 № 8; от 13.12.2017 № 9).

Истцом указано на то, что проведенным осмотром объекта 30.05.2018 были выявлены недостатки работ, которые ответчиком не устранены, при этом к осмотру была привлечена независимая экспертная организация ООО Независимое экспертное бюро «Группа А». В связи с чем заказчик на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.10 договора направил в адрес подрядчика уведомление от 04.07.2018 № 133 об одностороннем отказе от договора, таким образом договор расторгнут с 20.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с актом сверки расчетов от 20.08.2018 по договору заказчиком проведены платежи подрядчику на общую сумму 150 252 662,70 руб., в то время как работ принято всего на сумму 139 900 919,46 руб., на основании чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде невозвращенного неотработанного аванса в размере 10 351 763,24 руб.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2018 по дату фактической оплаты.

Также истцом на основании пункта 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 12.09.2017 № 6 начислена ответчику неустойка за период с 31.10.2017 по 20.07.2018 в размере 42 971 361,92 руб., а также неустойка за просрочку устранения недостатков в выполненных работах за период с 21.06.2018 по 20.07.2018 в размере 982 957,50 руб. (эквивалент 15 000 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании убытков, составляющих расходы на устранение недостатков и привлечение независимого эксперта для осмотра объекта, при этом размер затрат по устранению недостатков определен экспертной организацией в представленном в дело акте экспертизы от 30.06.2018 № 32-18/16.5 и составил 35 951 849,82 руб., а стоимость оказанных заказчику услуг по проведению экспертизы составила 280 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в акте сверки и иных документах, представленных в дело истцом, не учтены объемы и стоимость работ по документам и актам по формам КС-2 и КС-3 от 13.02.2018 № 13, которыми подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 21 829 854,31 руб. С учетом гарантийного удержания по договору к заказчику было предъявлено к оплате работ на сумму 17 138 361,59 руб. 

Также подрядчиком были направлены в адрес заказчика документы и акты по формам КС-2 и КС-3 от 08.05.2018 № 13.1 на выполненные работы на сумму 3 452 249,69 руб., с учетом гарантийного удержания - 3 279 637,19 руб.

В установленные сроки на представленные названные акты истец замечаний не представил. Ответчиком 10.05.2018 повторно истцу был передан полный комплект исполнительной документации, содержащий сведения обо всех выполненных и скрытых работах, предъявленных к оплате.

Как указано ответчиком, представленная подрядчиком исполнительная документация была принята заказчиком без замечаний, на ее основании получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что опровергает утверждения истца о наличии невыполненных работ, предусмотренных договором и подписанными дополнительными соглашениями к нему.

Вместе с тем, ответчиком на основании пункта 8.4 договора за нарушение сроков оплаты работ начислена истцу неустойка за период с 07.06.2018 по 16.09.2019 в размере 701 588,12 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание результаты экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком объемов работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, составляет 178 918 109,20 руб., указанные работы в целом соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Между тем, в результате осмотра объекта были обнаружены незначительные недостатки, причины их возникновения установить не представляется возможным, они не являются существенными и неустранимыми, не оказывают влияния на снижение несущей способности конструкций здания и его эксплуатационной пригодности. Стоимость устранения названных недостатков была оценена экспертом на сумму 2 515 235,76 руб.

Судами указано на то, что в процессе выполнения работ по договору подрядчиком было направлено уведомление о приостановке работ от 20.02.2018 в адрес заказчика, так как последним не был представлен итоговый альбом технических решений, в соответствии с которым необходимо было производить работы. Очередная редакция альбома была передана подрядчику только 09.01.2018, однако с учетом получаемых указаний заказчика, указанный альбом не соответствовал фактически поручаемым работам. 

Итоговая редакция альбома была передана подрядчику 07.05.2018, а уже 31.05.2018 ответчиком был заявлен отказ от договора, что исключает возможность начисления процентов и неустойки за период, начавший течь после указанной даты.

Несвоевременная передача проектной документации является существенным нарушением условий договора со стороны истца, а приостановление работ подрядчиком было произведено обосновано. 

Таким образом судами обеих инстанций правомерно не усмотрено оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи работ, как и оснований для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Вопреки доводам истца о допущенных ответчиком недостатках при произведении работ, судами указано на то, что проведенной экспертизой данное не подтверждается, акт осмотра от 30.05.2018 не содержит указание на обнаруженные недостатки и подписан ответчиком с возражениями. Оценка соответствия работ проведенной внесудебной экспертизой была выполнена на основании альбома фасадных решений, последний из которых был утвержден в июле 2018 года.

Более того, фактическое несение расходов в заявленном размере и устранение недостатков, указанных в акте, истцом не подтверждено материалами дела, при том, что объект введен в эксплуатацию в августе 2018 года. Доказательства, подтверждающие как привлечение каких-либо лиц для устранения недостатков, так и доказательств несения каких-либо расходов на устранения таких недостатков, истцом в дело не представлены.

Судами указано на то, что выполненные ответчиком и фактически принятые истцом по договору работы (по формам КС-2 и КС-3 №№ 13 и 13.1) последним не оплачены, в акте сверки не отражены и в исковом заявлении не описаны. 

Общая сумма гарантийного удержания по договору составила 8 102 367,79 руб. Вместе с тем, расторжением договора не прекращаются гарантийные обязательства подрядчика, поскольку они в условиях качества выполненных работ являются длящимися отношениями, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что гарантийное удержание по актам №№ 1 - 10, по которым наступил срок выплаты, составляет 2 039 393,26 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 8 725 711,74 руб. (163 533 023,46 руб. - 2 039 393,26 руб. - 150 252 682,70 руб. - 2 515 235,76 руб.).

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций правомерно были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности, так как истец каких-либо доказательств оплаты ответчику задолженности не предоставил и по существу долг не оспорил.

При этом, представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом установленных обстоятельств по делу, в связи с чем заявленные требования в данной части также правомерно частично удовлетворены в размере 436 285,59 руб. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом правомерно указано на то, что представленная в материалы дела истцом уточненная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения.

Истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения по делу. 

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 года, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 9 161 997 руб. 33 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению № 22660 от 23.07.2020 в порядке встречного обеспечения, возврату ООО «Эста Контсракшен».

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-262762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-262762/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 года. 

Возвратить ООО «Эста Констракшен» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 9 161 997 руб. 33 коп., внесенные по платежному поручению № 22660 от 23.07.2020.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Н.Н. Бочарова