Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6207/2023

Дело № А40-202425/19

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-202425/19 о включении требования ФИО3 в размере 166 666,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МОССТРОЙ» в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскании с ООО «Центр недвижимости и инвестиций» в пользу ФИО3 понесенные судебных расходов в размере 166 666,67 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебных расходов в размере 166 666,67 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОССТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 15.04.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО «МОССТРОЙ» ФИО5.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. конкурсным управляющим должника ООО «МОССТРОЙ» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙ». Конкурсным управляющим ООО «МОССТРОЙ» утверждена ФИО7.

24.08.2022 г., с учетом дополнений от 04.10.2022 г., суд поступило заявление кредитора ФИО3 о взыскании судебных расходов, согласно которому кредитор просил Арбитражный суд города Москвы возложить в равных долях обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки - Договора уступки прав требований №25кв/1цс от 08.11.2016г., на ООО «МОССТРОЙ», ООО «Центр недвижимости и инвестиций» и ФИО2, а именно:

1) включить требования ФИО3 в размере 166 666,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МОССТРОЙ» в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) взыскать с ООО «Центр недвижимости и инвестиций» в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 166 666,67 руб.;

3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 166 666,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 суд включил требования ФИО3 в размере 166 666,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МОССТРОЙ» в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с ООО «Центр недвижимости и инвестиций» в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 166 666,67 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 166 666,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части удовлетворения требований к нему.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «МОССТРОЙ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - Договора уступки прав требований №25кв/1цс от 08.11.2016г., заключенного между ООО «МОССТРОЙ» и ФИО3, и применении последствий ее недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021г. по делу № А40- 202425/2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021г. определение от 25.08.2021г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Центр недвижимости и инвестиций», ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Мосстрой» ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А40-202425/19 оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Мосстрой» ФИО7, представителя участников должника ФИО8, ФИО9., конкурсных кредиторов ФИО10 и ФИО11 - оставлены без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах не разрешался при вынесении вышеуказанных судебных актов, при этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 г., в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 22.07.2022г.

Заявление направлено в суд 20.07.2022 г., следовательно срок подачи заявителем соблюден.

ФИО3 в связи с предъявлением к нему вышеуказанного заявления конкурсным управляющим ООО «МОССТРОЙ» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей по данному обособленному спору в размере 500 000 рублей.

Так, между ФИО3 и Адвокатским бюро «Перпетуум» города Москвы было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2021г., в предмет которого входило, в том числе, представление интересов ФИО3 в рамках дела №А40-202425/19 в Арбитражном суде города Москвы в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований № 25кв/1цс от 08.11.2016 г.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.12.2021г. пункт 3.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 14.04.2021г. изложен в новой редакции, согласно которой размер вознаграждения за представление интересов Клиента по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований №25кв/1цс от 08.11.2016г. составляет 500 000 рублей, включая представление интересов Клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций.

ФИО3 вознаграждение в пользу Адвокатского бюро «Перпетуум» города Москвы выплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №667826 от 27.04.2021г. на сумму 200 000 руб., №71738 от 18.05.2021г. на сумму 100 000 руб., №761156 от 16.06.2021г. на сумму 100 000 руб., №93437 от 16.07.2021г. на сумму 100 000 руб.

Применительно к обстоятельствам рассмотрения обособленного спора расходы на оплату услуг представителей суд первой инстанции признал разумными, поскольку:

а) предметом обособленного спора являлись права требования в отношении дорогостоящей квартиры в центре Москвы;

б) обособленный спор являлся сложным, поскольку в качестве оснований недействительности были заявлены как положения Закона о банкротстве (п.2 ст.61.2.), так и общие положения ГК РФ (ст.ст. 10, 168); для формулирования позиции защиты необходимо было использовать правовые позиции Верховного суда РФ, проводить анализ условий других сделок, взаимосвязанных с оспариваемой, определять общий экономический эффект для имущественного положения должника; опровергать утверждения об аффилированности ФИО3 и отнесение его к контролирующим должника лицам; устанавливать обстоятельства изменения этажности жилого дома и изменения нумерации квартир; собирать и анализировать в связи с этими обстоятельствами большой объем доказательств по спору;

в) в рамках обособленного спора позицию конкурсного управляющего активно поддерживали представители конкурсных кредиторов должника - ООО «ЦНИИ» и ФИО2, которые формулировали дополнительные основания и обстоятельства, что привело к необходимости подготовки и приобщения дополнительных письменных объяснений и доказательств в материалы дела (помимо первоначального отзыва на заявление);

г) рассмотрение спора осуществлялось в суде трех инстанций, что повлекло подготовку многочисленных процессуальных документов (отзывов на жалобы, возражений на ходатайства лиц, активно участвовавших в данном споре);

д) интересы ФИО3 во всех судебных заседаниях представляли в связи с особой сложностью спора опытные адвокаты: управляющий партнер ФИО12 и партнер, кандидат юридических наук ФИО13

При этом в состав судебных расходов, о взыскании которых заявляет ФИО3, не включено дополнительное вознаграждение, предусмотренное соглашением (так называемый «гонорар успеха» адвокатов).

Обязанность по возмещению судебных расходов подлежит возложению в равных долях на должника ООО «МОССТРОЙ» (путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст137 Закона о банкротстве), а также на конкурсных кредиторов ООО «ЦНиИ» и ФИО2, как лиц, занимавших особенно активную процессуальную позицию в обособленном споре (путем взыскания с указанных лиц).

Из материалов обособленного спора следует, что наиболее активную процессуальную позицию занимали конкурсные кредиторы: ООО «ЦНиИ» и ФИО2 Так, в частности, именно ФИО2 обратился 15.02.2021г. к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки (на что прямо указано в заявлении); также представитель ФИО2 активно поддерживала позицию конкурсного управляющего, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции; равно как и ООО «ЦНиИ» занимало активную позицию в данном обособленном споре, выступило заявителем апелляционной жалобы, заявителем множества процессуальных ходатайств в апелляционном суде (в удовлетворении которых было отказано), представитель ООО «ЦНиИ» принимал участие в кассационном разбирательстве и поддерживал доводы кассационной жалобы управляющего.

Применительно к обстоятельствам рассмотрения обособленного спора, процессуальная активность конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов ООО «ЦНиИ» и ФИО2 была равной, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых ФИО3, должна быть возложена на указанных лиц в равных долях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции включил требования ФИО3 в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МОССТРОЙ» в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с ООО «Центр недвижимости и инвестиций» в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 100 000 руб. взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апеллянт указал, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что именно он занимал активную позицию по спору.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

При этом согласно пункту 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, основанной на правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2015г.№309-ЭС15-1970, обязанность по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов может быть также возложена на конкурсного кредитора, занимавшего активную позицию в процессе, представлявшего дополнительные доводы в поддержку заявления, подававшего апелляционную и/или кассационную жалобы (см. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 N Ф05-2508/2018 по делу N А40-80513/2017).

Из материалов обособленного спора следует, что наиболее активную процессуальную позицию занимали конкурсные кредиторы: ООО «ЦНиИ» и ФИО2 Так, в частности, именно ФИО2 обратился 15.02.2021г. к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки (на что прямо указано в заявлении); также представитель ФИО2 активно поддерживала позицию конкурсного управляющего, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции; равно как и ООО «ЦНиИ» занимало активную позицию в данном обособленном споре, выступило заявителем апелляционной жалобы, заявителем множества процессуальных ходатайств в апелляционном суде (в удовлетворении которых было отказано), представитель ООО «ЦНиИ» принимал участие в кассационном разбирательстве и поддерживал доводы кассационной жалобы управляющего.

При этом позиция указанных апеллянтом кредиторов судом не признается активной, поскольку само по себе участие представителей в судебном заседании, подача кассационных жалоб не свидетельствует о том, что поведение кредиторов ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 имело существенное значение для рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы с учетом активности сторон в споре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-202425/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева