ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12172/2021

Дело № А41-102096/15

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 28ДОВ-443 от 28.12.2020;

от конкурсного управляющего ФГУП "Мослес" ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-102096/15 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Мослес", по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области о включении задолженности в размере 1 249 385 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года ФГУП «Мослес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ 30 января 2016 г. № 15 (5765) (номер объявления 77031757579), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 909100 от 26 января 2016 г.

05 марта 2021 года Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с заявлением о включении задолженности в размере 1 249 385 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявленного Комитетом лесного хозяйства требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ФГУП "Мослес" ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 г. по делу № А41-25540/15 с ФГУП "Мослес" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскано 1 249 385 руб. 

Данное решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист получен взыскателем 16.07.2015 г.

Комитет лесного хозяйства Московской области предъявил исполнительный лист к исполнению, 22.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 17920/15/50049-ИП, которое окончено 27.10.2016 г.

Отказывая в признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25540/15.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Требование Комитета лесного хозяйства Московской области основано на решении Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 г. по делу № А41-25540/15 о взыскании с ФГУП "Мослес" 1 249 385 рублей ущерба, причиненного лесам.

На основании указанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по решению Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 г. по делу № А41-25540/15  получен взыскателем 16.07.2015 г.

Комитет лесного хозяйства Московской области предъявил исполнительный лист к исполнению.

 22.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 17920/15/50049-ИП, которое окончено 27.10.2016 г.

С настоящим требованием Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области только 05 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил срок на принудительное исполнение исполнительного документа, следовательно, на дату предъявления настоящего требования истекли три года на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 г. по делу № А41-25540/15.

Доказательств возбуждения нового исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 г. по делу № А41-25540/15 о взыскании с ФГУП "Мослес" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскано 1 249 385 рублей  вступило в законную силу 15.07.2015.

Комитет лесного хозяйства предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, 22.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 17920/15/50049-ИП, которое окончено 27.10.2016.

На момент предъявления настоящего требования срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 г. по делу № А41-25540/15 истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу  № А41-102096/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В.  Терешин

С.Ю.  Епифанцева