АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6725/2018

г. Орел

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлассДивизион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт 4, пом. 10, оф. 417) к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Флакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 738 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 1 173 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.08.2017). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлассДивизион» (далее- истец, ООО «Гласс Дивизион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Флакс» (далее- ответчик, ООО Завод «Флакс») о взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 738 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 1 173 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее, присутствуя в судебном заседании, а также в письменных дополнениях по делу, поддерживал исковые требования.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что им были изготовлены только тестовые изделия, требования о поставке всей заказанной продукции полностью истец не заявлял, претензий относительно качества, количества или комплектности истец не предъявлял; усматривает в поведении истца злоупотребление правом, поскольку ранее руководитель истца являлся руководителем ООО «М-Стекло», в адрес которого истцом всегда направлялись тестовые партии продукта, что не вызывало нареканий со стороны контрагента; кроме того, ответчик усматривает причину иска в конфликте, возникшем между сторонами по другому договору.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно счету №252 от 01.11.2017 г. ответчик должен был изготовить один комплект формооснастки для банки KOF-82-200-SHP, стоимостью 847 896 руб., включающий следующие составляющие:

№

Наименование

Единица измерения

Количество

1

Форма чистовая (с наплавкой)

компл.

18

2

Форма черновая (с наплавкой)

компл.

20

3

Поддон (с наплавкой)

шт.

18

4

Головка прессующая (с наплавкой)

шт.

20

5

Плунжер (с наплавкой)

шт.

25

6

Охладитель

шт.

25

7

Тара и упаковка

компл.

1

Платежным поручением №170 от 13.11.2017 г. истец произвел оплату за указанный комплект в полном объеме (т.1, л.д.10). 

Ответчик, как объяснил представитель в судебном заседании, исходя из предыдущих хозяйственных отношений с ООО «М-Стекло», в котором был тот же руководитель, сначала изготовил тестовую партию товара, стоимостью 109 336 руб. и поставил её по товарной накладной №18 от 09.02.2018г. (т.1, л.д.15-16), оформив счет-фактуру №00000018 от 09.02.2018 г.:

  №

Наименование

Единица измерения

Количество

1

Форма чистовая (с наплавкой)

компл.

2

2

Форма черновая (с наплавкой)

компл.

2

3

Поддон (с наплавкой)

шт.

2

4

Головка прессующая (с наплавкой)

шт.

2

5

Плунжер (с наплавкой)

шт.

2

6

Охладитель

шт.

2

7

Тара и упаковка

компл.

1

Не получив возражений от истца, ООО «Завод «Флакс» был доизготовлен остальной товар,  однако в июле 2018г. ответчиком было получено извещение истца о возвращении перечисленной за товар суммы, поскольку товар поставлен с нарушением комплектности, что не представляет интереса для ООО «ГлассДивизион» и делает невозможным его использование.

ООО «ГлассДивизион» обратилось к ООО «Завод «Флакс» с соответствующим требованием об уменьшении покупной цены и о возврате излишне уплаченных 738 560 руб.

Претензия была направлена Ответчику 09.07.2018 г. (т.1, л.д. 12,18).

Письмом № 39 от 11.07.2018 г. Ответчик отказался от удовлетворения претензии и предложил допоставить товар до полного комплекта в срок до 31.08.2018 (т.1, л.д. 19-20).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Исследовав в порядке, установленном ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия достигнутых соглашений между сторонами, суд установил, что возникшие правоотношения содержат элементы договора подряда и договора поставки.

По общему правилу, сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст.160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что условия о составе, стоимости подлежащего изготовлению по чертежам заказчика (т.2) товара, впоследствии  поставляемого истцу, сторонами согласованы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом №252 от 01.11.2017 г. сторонами был определен объем работ и цена изготовления комплекта.

Истец оплатил 13.11.2017 г. по счету указанную денежную сумму в полном объеме, желая получить заказанный товар в полном объеме.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения в части изготовления комплекта по чертежам истца.

Между тем, ответчик поставил по товарной накладной №18 от 09.02.2018 и счету-фактуре №00000018 от 09.02.2018 товар не в полном объеме. Факт принятия истцом части товара подтверждается экспедиторской распиской и им не отрицается (т.1, л.д. 56-58). Претензий по качеству поставленного товара истец в письменном виде ответчику не предъявлял, но указывает, что поставленный в нарушение комплектности товар не представляет интереса для него.

Довод ответчика о том, что ранее с истцом (в лице руководителя ООО «М-Стекло» ФИО2) были достигнуты договоренности относительно поставки партии тестовых изделий, а уже потом– поставки всего объема продукции, арбитражным судом отклонён, так как ООО «М-Стекло» является самостоятельным юридическим лицом, отношения по поставке товара между ним и ответчиком были прекращены в 2017 году. В связи с чем соглашения ответчика, достигнутые с иными лицами, на исход спора не влияют.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора носит безусловный характер.

Судом установлено и признается сторонами, что ответчик поставил продукцию на сумму 109 336 руб., в связи с чем истец не претендует на возврат всей суммы, уплаченной за товар  (847 896 руб.), а предъявляет к взысканию только 738 560 руб.

Стоимость изготовления заготовок по счету № 252 от 01.11.2017 составляет, по расчетам истца, 202 023 руб., в подтверждение чего ответчик представил плановую калькуляцию на литье,  рапорт о выполнении сменного задания по литью за 24.11.2017г.; рапорт о выполнении сменного задания по литью за 28.11.2017г.; выписку из журнала учета «Химический анализ»; выписку из журнала учета продукции;  накладную №80 от 01.12.2017г.; выписку из книги учета контроля заготовок; товарную накладную №48 от 07.11.2017г. (чугун); накладную №28 от 31.10.2017г. (металлолом); универсальный передаточный документ №974 от 09.11.2017г. (легирующие добавки);  универсальный передаточный документ №710 от 18.08.2017г. (легирующие добавки);  универсальный передаточный документ №992 от 13.11.2017г. (легирующие добавки); товарную накладную №774 от 07.11.2017г. (легирующие добавки); универсальный передаточный документ №586 от 07.07.2017г. (легирующие добавки)..

Истец оспаривает данную стоимость, указывая, что в инвойсе на поставку литья из Италии цена ниже, чем у ответчика. Однако в данном инвойсе указаны цены по состоянию на 2016 год, а спорные правоотношения сторон сложились в ноябре 2017 – феврале 2018 года. Какие конкретно компоненты указаны в инвойсе, суд самостоятельно определить не может, поскольку не обладает специальными познаниями в данной сфере, а счет (инвойс) представлен истцом без русского перевода. Иные доказательства, опровергающие стоимость, рассчитанную ответчиком, истец не представил.

Одновременно суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер к минимизации убытков. 

Так, в деле имеется переписка с истцом от 09.02.2018 о согласовании поставки, в результате чего 09.02.2018 по товарной накладной была отправлена часть заказа, а также от 11.07.2018 и 06.08.2018 с просьбой сообщить сведения по поставке товара. Таким образом, на протяжении пяти месяцев ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, плоть до получения претензии.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании, суд учитывает, что изготовленный комплект сложно продать, поскольку обычно он делается по дизайну конкретного заказчика, однако есть возможность переплавить.

Доводы истца о критическом отношении к показаниям свидетеля, поскольку он находится в служебной зависимости от ответчика, судом отклонены. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а действующим законодательством не предусмотрен запрет работнику юридического лица выступать свидетелем по делу.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что убытки по изготовлению заготовок в размере 202 023 руб. подлежат снижению до 101 011 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств обоснованности удерживания денежных средств в размере 637 548 руб. 50 коп. (738 560-101 011,5) ответчик суду не представил, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Гласс Дивизион». 

Вопреки доводам ответчика, убедительных доказательств согласования сторонами по делу условия об изменении комплектности товара, в деле не имеется.  

Предметом исковых требований является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018-19.07.2018.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный расчет процентов и признал его арифметически верным, однако в связи с удовлетворением иска в части, проценты подлежат пересчету на взыскиваемую сумму основного долга. 

В связи с чем с ответчика следует взыскать проценты в размере 1 013,09 руб. за испрашиваемый в иске период.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 795 руб., в связи частичным удовлетворением исковых требований на ответчика в пропорциональном соотношении следует отнести государственную пошлину в сумме 15 360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод "Флакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлассДивизион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт 4, пом. 10, оф. 417) денежные средства в размере 637 548 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 1 013,09 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 360 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига