ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-7593/2020

г. Чита

9 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 02.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ПАО «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года по делу №А58-7593/2020 по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.12.2020, и установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) о взыскании 21688859,94 руб. убытков, возникших в связи с невозмещением недополученных доходов.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 февраля 2021 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе с дополнением, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что расходы истца (недополученные доходы) по отоплению жилых домов подлежат возмещению за счет ответчика. Судом не дана надлежащая оценка указанным в иске обстоятельствам.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2019 пункт 6 Приказа № 135-п признан не действующим со дня его издания в части распространения на подпункт 2.4.5 Порядка. С 06.04.2018 выделение субсидии в целях отопления жилых зданий, имеющих конструктивную особенность, для поставщика дополнительного коммунального ресурса, не предусмотрено.

Согласно протоколу совещания у первого заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) по вопросу возмещения затрат на электрообогрев полов первых этажей в жилых домах Мирнинского района от 24.04.2018 № Пр-12-Пб истцу рекомендовано не выставлять населению затраты по электроотоплению жилых домов Мирнинского района; Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) предложено восстановить пункт 2.4.5 в приказе от 27.09.2017 №450-п со сроком действия с 01.01.2018 по 31.06.2019.

Заявляя требования, истец указал, что он во исполнение решения указанного совещания в период с января по декабрь 2018 года не выставлял населению требования об оплате затрат на обогрев полов. Соответствующие затраты истца ответчиком не возмещены и являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Размер убытков определен на основании актов оказанных коммунальных услуг.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, обуславливающей возмещение убытков. В заявленном истцом периоде в установленном порядке решение о предоставлении субсидий не принималось. Протокол совещания, на который ссылается истец, нормативным актом не является и определенных обязанностей на стороне истца не порождает. В спорный период тарифы на отопление были установлены, невостребование самим истцом с потребителей платы за поставленные коммунальные ресурсы не подтверждает противоправность действий ответчиков.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года по делу № А58-7593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л. 

Скажутина Е.Н.