ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1414/2023

город Владимир

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-1414/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», в период с 14.02.2022 по 05.05.2022 в общей сумме 170 529 руб. 79 коп. на счет  

ФИО2, и применении последствий ее недействительности,  

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО3 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», в период с 14.02.2022 по 05.05.2022 в общей сумме  

170 529 руб. 79 коп. на счет ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий ее недействительности.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ФИО4 (далее – ФИО4).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.02.2025 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что спорные платежи являются заработной платой ФИО4 Денежные средства были возвращены ФИО4 ФИО2, что подтверждается распиской от 05.05.2022 и записью судебного заседания, где давали показания относительно произведенных выплат. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета СФР застрахованного лица зарплата ФИО4 в Обществе за 2021-2022 года составила 1 444 652 руб. 64 коп. Данные были взяты со сведений СФР, а не с справки 2-НДФЛ, так как отчетность по предприятию в налоговую была сдана с корректировкой в 2023 году и весь доход его супруги за 2022-2023 года были уничтожены конкурсной управляющей ФИО3 (далее - ФИО3).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

К апелляционной жалобе были приложены копии документов: расписка от 05.05.2022, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка о назначении пенсии и социальных выплат, заявление от 20.09.2021, трудовой договор, приказ от 20.09.2021, заявление, авансовый отчет от 31.01.2023.  

 Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении данных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления, ответчик не обосновал невозможность их непредставления в суд первой инстанции.  

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.  

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании и в отзыве поддерживал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии конкурсного управляющего должника ФИО3  

 Иные лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не  

обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2023 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ввел процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3  

Посчитав, что перечисление денежных средств осуществлено с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов, ФИО3 обратилась в арбитражный суд заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно: перечисление денежных средств в общей сумме 170 529 руб. 79 коп. со счета должника в пользу ФИО2, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).  

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.01.2023; оспоренные сделки  

совершены, начиная с 14.02.2022 по 05.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).  

Квалифицирующим признаком подозрительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.  

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ФИО2, которому было осуществлено перечисление спорных денежных средств, является супругом главного бухгалтера Общества ФИО4 в период с 20.09.2021 по 31.01.2023.  

Таким образом, ФИО4 и Общество являются заинтересованными лицами, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, подпункту 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В этой связи, является верным вывод суда первой инстанции, что ФИО4 как главный бухгалтер Общества, а ФИО2, как ее супруг, не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед  

ООО «ЭкоДом» в сумме 1 954 986 руб. 81 коп., ПАО «ТНС энерго НН» в сумме 

4 601 814 руб. 12 коп., чьи требования включены в реестр требований кредиторов  

должника. Кроме того, согласно финансовому анализу признаки неплатежеспособности на уровне бухгалтерской отчетности и финансовых коэффициентов имелись у Общества в 2021 году. Должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами с 2022 года, дата объективного банкротства, определена конкурсным управляющим как 28.11.2022.  

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок.  

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения трудового договора между ФИО2 и Общества, который мог бы обосновать перечисление денежных средств именно ФИО2 с назначением платежа «заработная плата». Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 не могла лично получать заработную плату, и ей были даны конкретные распоряжения о перечислении денежных средств на расчетный счет супруга, документально не подтверждено.  

Таким образом, на момент совершения спорных платежей 

Общество выплачивало ФИО2 денежные средства лично, минуя необходимость перечисления заработной платы на расчетный счет супруги ФИО4, фактически денежные средства были перечислены ФИО2 безосновательно (в отсутствие встречного предоставления в виде исполнения трудовых обязанностей) в период нахождения должника в тяжелом финансовом состоянии.  

Более того, судом верно установлено, что в период с 14.04.2022 по 05.05.2022 с расчетного счета Общества денежные средства в размере  

174 730 руб. были перечислены на счет ФИО2 (р/с 

<

***> в Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара, кор.счет 30101810422023601968, БИК 7702070139). При этом все перечисления (26 штук) осуществлялись с идентичным назначением платежа «Заработная плата за выполненную работу январь-март 2022 г. НДС не облагается», в котором отсутствует информация, что ФИО2 перечисляется заработная плата именно ФИО4  

Вместе с тем, в тоже время с расчетного счета Общества на карты 

ФИО4 также осуществлялись перечисления денежных средств по выплате заработной платы за аналогичный период с января по март 2022 года. На карты ФИО4 с назначением платежа «заработная плата за период январь 2022 г. - март 2022 г.» было перечислено 623 662,26 руб. На карту ФИО2 с назначением платежа «заработная плата за период январь 2022 г. - март 2022 г.» было перечислено 174 730 руб. Общая сумма перечислений за указанный период составила 798 392,26 руб. (623 622 руб. 26 коп. + 174 730 руб.). Соответственно, среднемесячный размер «заработной платы» ФИО4 за период январь – март 2022 года составил 266 130 руб. 75 коп. (623 662,26 руб. + 174 730 руб.)/  

3 мес.). 

Однако, согласно справке о доходах физического лица ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2021 год от 03.02.2022 № 3, доход ФИО4 в Обществе  

составил 286 404 руб. 08 коп. за период с сентября по декабрь 2021 года. Информация о доходах ФИО4 в Обществе за 2022 года (в том числе январь-март 2022 года) и 2023 год в ФНС России отсутствует.  

Кроме того, следует обратить внимание, что у ФИО4 имелась  

возможность самостоятельно получать заработную плату, так как в спорный период производились платежи на карты ФИО4  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника (осуществлен безвозмездный вывод денежных средств должника, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов); на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности не могло не быть известно ответчику, поскольку он является аффилированным по отношению к должнику лицом через работника должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 и ФИО2 давали показания на судебном заседании и пытались предоставить доказательства, что денежные средства были возвращены ответчиком ФИО4, согласно расписке от 05.05.2022 и записи заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний, ответчик и его супруга в судебном заседании 26.02.2025 озвучили устно свои пояснения. Между тем, доказательств в подтверждение пояснений не представили, ходатайств о предоставления возможности представить документы, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, не заявляли. В материалах дела отсутствуют доказательства получения именно ФИО4 перечисленных денежных средств от супруга в общей сумме 170 529 руб. 79 коп. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расписку о получении денежных средств также не признается бесспорным доказательством, поскольку расписка между родственниками не является надлежащим доказательством передачи денег.  

Кроме того, в подтверждении своих доводов заявителем к апелляционной жалобе были приложены копии документов: расписка от 05.05.2022, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка о назначении пенсии и социальных выплат, заявление от 20.09.2021, трудовой договор, приказ от 20.09.2021, заявление, авансовый отчет от 31.01.2023. Между тем, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые доказательства, не являющиеся предметом исследования судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, и не подлежат оценке.  

Утверждения заявителя жалобы относительно того, что отчетность должника уничтожена конкурсным управляющим, а также согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета СФР застрахованного лица зарплата  

ФИО4 в Обществе за 2021-2022 года составила 1 444 652 руб. 64 коп.  

(данные были взяты со сведений СФР, а не с справки 2-НДФЛ, так как отчетность по предприятию в налоговую была сдана с корректировкой в 2023 году), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не установил встречного исполнения именно со стороны ответчика в отношении полученных платежей, в спорный период супруга ответчика получала заработную плату. Даже в случае отнесения спорных платежей к оплате заработной платы ФИО4, то ввиду совершенных платежей, с учетом спорных (по проведенному расчету) заработная плата ФИО4 в месяц составила  

266 130 руб. 75 коп. Между тем, отсутствуют сведения и надлежащие доказательства тому, что заработная плата главного бухгалтера Общества соответствовала в среднем 266 130 руб. 75 коп. в месяц.  

При таких обстоятельствах выводы о том, что спорные платежи являются недействительными сделками согласуется с представленными в дело доказательствами и нормам права.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах, в виду отсутствия в материалах дела доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 170 529 руб. 79 коп., применив одностороннюю реституцию.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу  

 № А43-1414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

К.В. Полушкина