Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79411/2023

15 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: акционерное общество "Стройинжиниринггрупп" (115054, Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3, пом 1, ком. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройинжиниринггрупп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.10.2022 за период с октября 2022 года по июль 2023 года, 168 200 руб. процентов, проценто за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 22.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 09.11.2023 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 11.08.2023 в размере 168 200 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения против перехода в основное судебное заседание.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и в порядке статей 136 - 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству на 07.12.2023.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель истца поддержал уточненные требования, ранее направил письменные объяснения. Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мотивированного отзыва не направил.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и АО «СтройИнжинирингГрупп» 01.10.2022 заключен Договор субаренды недвижимого имущества № б/н, по условиям которого истец обязуется предоставить в возмездное владение и пользование ответчика недвижимое имущество – часть земельного участка с кадастровым номером 35:23:0202056:345, площадью 20 000 кв.м из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Вологодская область, Шексинский район, автодорога Вологда-Новая Ладога, 81 км.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора арендатор гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора арендуемый объект принадлежит ему на праве аренды на основании Договора субаренды недвижимого имущества от 01.10.2022. 

На основании пункта 1.3. Договора от 01.10.2022 арендатор гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора арендуемый объект принадлежит ему на праве аренды на основании Договора № 01/13-А от 01.02.2013.

Согласно разделу 4 Договора арендная плата в месяц составляет 200 000 руб.

ИП ФИО2 были оказаны услуги по сдачи имущества в субаренду, что подтверждается следующими счетами и актами: Счет на оплату № 359 от 31.10.2022 на сумму 200 000 руб. (Акт № 307 от 31.10.2022); Счет на оплату № 360 от 01.11.2022 на сумму 200 000 руб. (Акт № 332 от 30.11.2022); Счет на оплату № 391 от 01.12.2022 на сумму 200 000 руб. (Акт № 374 от 31.12.2022); Счет на оплату № 2 от 01.01.2023 на сумму 200 000 руб. (Акт № 2 от 31.01.2023); Счет на оплату № 17 от 01.02.2023 на сумму 200 000 руб. (Акт № 41 от 28.02.2023); Счет на оплату № 57 от 01.03.2023 на сумму 200 000 руб. (Акт № 102 от 31.03.2023); Счет на оплату № 123 от 03.04.2023 на сумму 200 000 руб. (Акт № 119 от 30.04.2023); Счет на оплату № 143 от 01.05.2023 на сумму 200 000 руб. (Акт № 152 от 31.05.2023); Счет на оплату № 183 от 01.06.2023 на сумму 200 000 руб. (Акт № 207 от 30.06.2023); Счет на оплату № 247 от 01.07.2023 на сумму 200 000 руб. (Акт № 246 от 31.07.2023).

Общая сумма задолженности за период с октября 2022 года по июль 2023 года составила 2 000 000 руб.

Поскольку уплата неустойки за просрочку арендной платы договором не предусмотрена, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.10.2022 по 11.08.2023 в размере 168 200 руб. (с учетом уточнения).

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факты заключения Договора, предоставления Объекта в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором субаренды условие о начислении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы, не предусмотрено, истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты на основании статьи 395 ГК РФ,

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.10.2022 по 11.08.2023 составил 168 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Арендатор выставляет Субарендатору оригиналы актов оказанных услуг не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Арендатор производит предоплату в размере 100% арендной месячной платы не позднее 10 числа расчетного месяца, на основании выставленного Арендатором счета, путем перечисления денежных средств па расчетный счет Арендатора, указанный в настоящем договоре.

Ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, Арендатор предоставляет Субарендатору счет на оплату и акт оказанных услуг.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 11.10.2022.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 11.08.2023 составит 70 164,39 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части - 70 164, 39 руб. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности - 2 000 000 руб., с 12.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Стройинжиниринггрупп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 000 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 164,39 руб. по состоянию на 11.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 12.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 32 311 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.