411/2018-48335(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40102/2018

Дело № А12-8034/2016

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018  (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2018 (председательствующий судья  Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-8034/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТАНДЕМ ЭКСПО» (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560) к  публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового  возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания  «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.04.2016 по делу № А12-8034/2016 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТАНДЕМ ЭКСПО» (далее – ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО») к ПАО СК  «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.07.2018. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные  акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление  ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании  страхового возмещения в размере 31 548 руб.70 коп., расходов за  проведение автоэкспертных услуг в размере 12000 руб., расходов по  отправке корреспонденции в сумме 371 руб. 34 коп. по страховому случаю  (дорожно-транспортному происшествию), возникшему 18.11.2015 с  участием автомобилей Ваз 21120, государственный номер С 590 ХО 34  регион, принадлежащего на праве собственности Лысенкову Сергею  Анатольевичу, и Ваз 21140, государственный номер С 427 ЕС 34 регион,  принадлежащего Клюшник Олегу Витальевичу на праве собственности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016  по настоящему делу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТАНДЕМ  ЭКСПО» взыскано страховое возмещение в сумме 31 548 руб. 70 коп.,  

расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по  отправке заявления о страховой выплате и документов в сумме 274 руб.  51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб., судебные расходы за направление претензии в сумме  96 руб.83 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что  согласно поступившему 07.03.2018 заявлению от Колюшника О.В.  последний не является участником дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 18.11.2015. Непричастность Колюшника О.В. к спорному  дорожно-транспортному происшествию, что мнению страховой компании,  является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи  отсутствием страхового случая.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судом, принявшим эти решение, определение.  

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в  законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие  на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  

принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися  обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).  

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что  согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  

которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело  бы к принятию другого решения.  

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет  относимости и существенности для рассмотрения исковых требований,  бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о  пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм  процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам».  

Отказывая в пересмотре судебного акта, судебные инстанции,  принимая во внимание, что заявление о непричастности к ДТП  Колюшником О.В. было дано после принятия решения по настоящему  делу, а также учитывая отсутствие вступившего в законную решения суда,  подтверждающего данное обстоятельство, пришли к правомерному выводу  о том, что приведенное в заявлении обстоятельство не является вновь  открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для  пересмотра принятого по существу спора судебного акта, тем более, что  оно могло быть установлено страховой компанией при рассмотрении  заявления о выплате страхового возмещения, разрешения спора судом.  

Выводы судебных инстанций соответствует обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении  норм процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной  коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А12-8034/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи Н.Н. Королёва 

 Э.Р. Галиуллин