АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200199/23-19-1569

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "ГЕОСТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к ответчику ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 624 321 руб. 00 коп. задолженности, 102 550 руб. 00 коп. неустойки, с учетом  

принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, 45.000 руб. 00 коп. судебных расходов  при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕОСТРОЙМАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (далее – ответчик) о взыскании 624 321 руб. 00  коп. задолженности, 102 550 руб. 00 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об уменьшении суммы  исковых требований, а именно, в связи с частичным погашением ответчиком платежными  поручениями № 6140 от 04.09.2023 г., № 6438 от 21.09.2023 г. на общую сумму 900 000 руб.  задолженности. Таким образом, общая сумма основного долга по договору по расчету  истца составляет 624 321 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Судом на основании ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ, изменение размера исковых  требований принято.  

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом представленных в  порядке ст. 49 АПК РФ изменений, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123  АПК РФ. Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, в части  удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении  

положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.  

Судом дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика в  соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕОСТРОЙМАРКЕТ"  (исполнитель) и ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (заказчик) заключен договору № 13-07-22 от  13.07.2022 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ, включая все необходимые  проектные, полевые и камеральные работы на объектах заказчика.  

Стоимость работ, согласно п. 3.1. Договора, одним специалистом исполнителя  составляла 205 000 руб. за один календарный месяц.  

Как указывает истец, в случае производственной необходимости, в соответствии с  п. 3.2. и 3.4. Договора, стороны предусмотрели увеличение количества привлекаемых  специалистов исполнителя по инженерно-геодезическому сопровождению на объекте с  пропорциональным увеличением стоимости выполняемых работ.  

Пунктами 3.5. и 3.6. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ,  заказчиком в начале каждого периода 50% предоплаты, остальные 50% в середине  отчетного месяца. Оплата работ производится с момента заключения договора до  направления одной стороной в адрес другой стороны письменного отказа от исполнения  (приостановки исполнения) договора. Получение такого письма означает прекращение  (временное прекращение) периода выполнения работ, подлежащих оплате.  

Согласно представленным материалам дела, в период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023  г. девятью специалистами исполнителя выполнены работы на сумму 1 025 000 руб.  

За период с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. семью специалистами исполнителя  выполнены работы на сумму 850 750 руб.  

За период с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. одним специалистом исполнителя  выполнены работы на сумму 58 571 руб.  

Общая сумма выполненных работ за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г.  составляет 1 934 321 руб.  

Для подтверждения факта выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.3.  Договора, исполнителем направлены первичные бухгалтерские документы.  

Согласно пункту 5.4. Договора, заказчик в течение 5 рабочих дней должен  подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный  отказ от принятия работ.  

При этом, пунктом 5.4. Договора, стороны согласовали, что заказчик не вправе  направлять в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ по результатам  работ в случае нарушения пункта 4.1.5. Договора, а именно своевременного направления  аргументированного обоснования о ненадлежащем качестве работы в процессе проведения  работ.  

В соответствии с п. 5.6. Договора, в случае непредставления исполнителю  мотивированного отказа от подписания акта, выполненные в течение отчетного периода,  работы считаются принятыми, а акт закрывается исполнителем в одностороннем порядке.  

По состоянию на 20.08.2023 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате  работ составила 1 524 321 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ,  истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлены претензии с  требованиями о погашении задолженности за отчетные периоды.  

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика составила 624 321 руб. 00 коп. и до настоящего времени  им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 624 321 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным  и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Кроме того, истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 7.5. Договора  за период с 15.07.2023 г. по 20.08.2023 г. на сумму 102 550 руб.  

Согласно пункту 7.5. Договора, в случае нарушения условия договора, виновная  сторона уплачивает другой стороне пеню, в размере 0,2% от стоимости нарушенного  обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Частично сумма основного долга ответчиком погашена в ходе рассмотрения дела,  платежными поручениями № 6140 от 04.09.2023 г., № 6438 от 21.09.2023 г. на общую сумму  900 000 руб., в связи с чем ответчиком исковые требования в части взыскании  задолженности изменены в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В части начисления неустойки, ответчик в представленном отзыве заявил о  применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г.  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера процентов, подлежащих уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что  заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (процентов)  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК  РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки  (процентов) с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В рамках настоящего спора, судом обстоятельств для применения положений ст.  333 ГК РФ не установлено, в связи с чем судом в удовлетворении заявленного ходатайства  

отказано.  

Также, истцом заявлено о взыскании 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

Судом установлено, что заявитель для защиты своих интересов в арбитражном  суде ООО "ГЕОСТРОЙМАРКЕТ" заключило с ООО «Высота 5619» Договор на оказание  юридических услуг № 20/08-2023 от 20.08.2023 г., предусматривающее оказание  исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов общества.  

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг составляет 45 000 руб.  

Истцом услуги по юридическому сопровождению спора оплачены в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением № 185 от 28.08.2023 г.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в  разумных пределах.  

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, временных затрат и  необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных  представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной  практики, категории спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление в полном  объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 702, 708, 711, 740 ГК РФ, руководствуясь  ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "ГЕОСТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>) 624 321 руб. 00 коп. задолженности, 102 550  руб. 00 коп. неустойки, 45.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 29.719 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная