ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2017

                     Дело № А40-178034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   06.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2017

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой,  Н.Я. Мысака,   

при участии в заседании:

от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2016 № 5/4707Д

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Правовед» 

на определение от 02 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

на постановление от 24 марта 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, 

по заявлению акционерного общества «Альфа – Банк» об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы 21.09.2015 года поступило заявление ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение» (ООО «КНГС») о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест"; определением от 23.09.2015 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест" принято и возбуждено производство по делу № А40-178034/15- 101-192Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 года (резолютивная часть оглашена 14.01.2016 года) произведена замена кредитора-заявителя с ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение» (ООО «КНГС») на ООО «Правовед»; в отношении ООО "Логистик Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 года (резолютивная часть оглашена 07.09.2016 года) ООО "Логистик Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

         В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2016 года поступило ходатайство АО "АЛЬФА-БАНК", в котором кредитор просил арбитражный суд утвердить конкурсным управляющим ООО "Логистик Инвест" арбитражного управляющего ФИО4

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, ходатайство АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

          Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ООО «Правовед» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,  в которых  просят отменить вышеуказанные определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что судами нижестоящих инстанций утверждена кандидатура конкурсного управляющего по ходатайству конкурсного кредитора при наличии соответствующих решений собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится определение кандидатуры конкурсного управляющего. Заявители полагают, что судами неправильно применены нормы материального права в части хронологической последовательности при разрешении ходатайств об утверждении конкурсного управляющего, а также указывают, что у заявителя ООО «Правовед» есть приоритетное право на подачу ходатайства об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

         Заявители кассационных жалоб в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

         В судебном заседании представитель АО «АЛЬФА-БАНК» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

           Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

          В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

         Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 14.01.2016 года (резолютивная часть оглашена 14.01.2016 года) и утвержден временный управляющий. Первое собрание кредиторов проведено не было.

        Вместе с тем, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве истек: решением от 08.09.2016 года (резолютивная часть оглашена 07.09.2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

         Суд обязал участвующих в деле лиц исполнить требования п. 6 ст. 45 закона о банкротстве для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

        Судами установлено, что конкурсным кредитором ФИО2 29.09.2016 года было созвано и проведено собрание кредиторов, принявшее следующие решения:  ввести внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определить срок внешнего управления - 18 месяцев; выбрать ФИО5 внешним управляющим ООО "Логистик Инвест".

         Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 29.09.2016 года было созвано и проведено собрание кредиторов, принявшее следующие решения: ввести внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определить срок внешнего управления - 18 месяцев;  выбрать ФИО5 внешним управляющим ООО "Логистик Инвест".

          Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 года решения собрания кредиторов должника ООО "Логистик Инвест" от 29.09.2016 года, проведенного конкурсным кредитором ФИО2, и от 29.09.2016 года, проведенного арбитражным управляющим ФИО3, признаны недействительными.

           Суды установили, что в Арбитражный суд города Москвы 10.10.2016 года поступило ходатайство представителя работников должника об утверждении кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего, которое определением от 03.11.2016 года было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2016 года; определением от 16.12.2016 года судебное заседание было отложено на 01.02.2017 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 года в удовлетворении ходатайства представителя работников должника отказано.

          16.12.2016 года в Арбитражный суд города Москвы также поступило ходатайство АО "АЛЬФА-БАНК" об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 

          11.01.2017 года  саморегулируемая организация, заявленная кредитором АО "АЛЬФА-БАНК", представила в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 202 Закона о банкротстве.

        17.01.2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Правовед" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Логистик Инвест" арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ НП "Сибирская гильдия

антикризисных управляющих".

         31.01.2017 года саморегулируемая организация арбитражных управляющих, заявленная ООО "Правовед", представила в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 202 Закона о банкротстве.

         Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Закона, о чем выносит определение.

          В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

           Исходя из смысла п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве суду предоставлено право в необходимых случаях возложить исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего при условии, что административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры.

          Положения п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае

непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 202 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

         В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

           Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 202 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.                  

          При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

         С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды  пришли к выводу, что кредитор-заявитель не воспользовался своевременно своим правом на заявление

соответствующего ходатайства, и, следовательно, исходя из смысла абз. 2 и абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, правом заявить ходатайство об утверждении конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в равной мере, наделяются иные кредиторы должника, в рассмотрении которых установлен принцип хронологической последовательности.

        Принимая во внимание вышеизложенное, а также хронологию поступления в арбитражный суд ходатайств участвующих в деле лиц об утверждении конкурсного управляющего ООО "Логистик Инвест", арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство АО "АЛЬФА-БАНК" об утверждении конкурсного управляющего должника – ФИО4 С данным выводом правомерно согласился и суд апелляционной инстанции.          

          Кроме того, суды установили, что в решении о введении процедуры конкурсного производства от 08.09.2016 суд первой инстанции указал, что в ходе проведения наблюдения в отношении должника, на действия временного управляющего поступали жалобы, одна из которых была признана обоснованной

( определение Арбитражного суда г. Москва от 25.08.2016 года).

           Также суды пришли к выводу, что правовой механизм заявления ходатайства об утверждении конкурсного управляющего ООО «Правовед» был нарушен, поскольку предложена кандидатура из числа членов той же саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий. Однако, положения п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусматривают право лиц, участвующих в деле, на обращение с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Иное расширительное толкование императивной нормы п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве является недопустимым.

          На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о необходимости руководствоваться хронологической последовательностью при разрешении ходатайств об утверждении конкурсного управляющего сделан с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

         Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам.

            Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

          Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких – либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

          Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

         Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 02 февраля  2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу №А40-178034/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья  Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:             Л.В. Михайлова 

                                                                               Н.Я. Мысак